Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-94523/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-94523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.08.2020

от третьего лица: (МГФОМС) ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сеть семейных медицинских центров»

на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сеть семейных медицинских центров»

к ООО «МСК «Медстрах»

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: МГФОМС, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Медстрах» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за 2019 год в размере фактически оказанной стационарной (в т.ч. ВМП) медицинский помощи - 1 205 900,42 руб. и о взыскании пени за период с 29.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору №173/17-М4 от 30.12.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец действовал с соблюдением норм законодательства об обязательном медицинском страховании в установленные сроки, представив все необходимые документы, счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов. По мнению истца, оказание медицинским учреждением в рамках программ обязательного медицинского страхования медицинской помощи застрахованным гражданам с превышением установленных объемов не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг. Спорные медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (МГФОМС) также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (МГФОМС), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец включен в перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 №1703-ПП, что подтверждается приложением №11 к Территориальной программе.

30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №173/17-М4, срок действия которого был продлен на 2018 и 2019 годы дополнительными соглашениями.

Во исполнение указанного договора в 2019 году ООО «Сеть семейных медицинских центров» оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

19.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о согласовании объемов медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2019 год, согласно которому данный объем составил 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.07.2019 данная сумма была уменьшена до 5 778 734,77 руб. Всего страховой медицинской организацией оплачена медицинская помощь на общую сумму 6 149 037,47 руб.

В 2019 году ООО «Сеть семейных медицинских центров» лицам, застрахованным в ООО «Медицинская страховая компания «Медстрах» оказана медицинская помощь на общую сумму 7 354 937,89 руб.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал ООО «Сеть семейных медицинских центров» в оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам в размере 1 205 900,42 руб., в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 11, части 1 статьи 32, пункта 3 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, только в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что доказательств того, что ООО «Сеть семейных медицинских центров» медицинская помощь оказана в экстренном порядке, истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу №А40-94523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть семейных медицинских центров» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова