Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-9900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9900/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 559 968 рублей 32 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Город» (далее – истец, ООО «Строй-Город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «РусСтройКомплекс») о взыскании задолженности в размере 559 968 рублей 32 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2016 № 3/Ф.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Город» (субподрядчик) и ООО «РусСтройКомплекс» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на устройство фундаментов по объекту «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района от 07.10.2016 № 3/Ф (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает и предоставляет свои материалы субподрядчику, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по монтажу блоков ФБС, кирпичная кладка перекрытия на объекте: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, в соответствие с представленной генеральным подрядчиком и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 162 005 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ производится по окончании выполнения работ при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 07.10.2016 по 10.11.2016.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 162 005 рублей 17 копеек (л.д. 30-35).

Также из пояснений истца следует, что им выполнены дополнительные работы по договору на сумму 188 087 рублей 33 копейки. Представлен акт дополнительного объема от 29.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 № 3, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 36, 37, 39).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 346 789 рублей 62 копейки (л.д. 42).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.2016 № 1 к договору, по условиям которого в связи с тем, что организацией ООО «СтройГород» были допущены существенные отклонения от проекта, которые был выявлены в результате проверки Главного Управления Строительства Тюменской области, приказ № 1606-к от 04.10.2016 в результате чего был выписан штраф в размере 100 000 рублей на организацию ООО «РусСтройКомплекс» согласно постановлению № 384/16атр от 22 ноября 2016 года. На основании вышеизложенного с организации ООО «СтройГород» будет удержана сумма денежных средств в размере 50 000 рублей согласно пункта 8 «Ответственность сторон», согласно договора № 3/Ф от 07.10.2016 (л.д. 27).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная сумма денежных средств, подлежащих оплате ООО «СтройГород» составляет: 1 162 005,15 рублей (сумма фактически выполненных работ) – 346 789,62 рублей (частичная оплата работ) – 50 000 рублей (штраф). Окончательная выплата составляет 765 215,53 рублей.

После подписания дополнительного соглашения ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 465 215 рублей 53 копейки (л.д. 42-43).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 51-52).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность в размере 300 000 рублей за выполненные по договору работы не оспаривает, между тем задолженность в размере 188 087 рублей 33 копейки за выполненные истцом дополнительные работы не признает, поскольку дополнительные работы сторонами не согласовывались, отсутствовала необходимость выполнения спорного объема работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 ответчиком не подписывались, спорный объем работ ответчиком не принимался. Ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, работы являются дополнительными, если их выполнение не было предусмотрено технической документацией и они не входили в предмет заключенного сторонами договора, сверх цены, согласованной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный контрактом объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Не совершив указанных действий, истец как общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

В качестве надлежащего извещения ответчика о выполнении дополнительного объема работ истец представил сопроводительное письмо от 18.01.2017 № 4 (л.д. 38) о направлении справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 № 3, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2016, а также опись вложения от 19.01.2017 (л.д. 57).

Между тем, судом установлено, что истцом уведомление о выполнении дополнительного объема работ направлено ответчику непосредственно после его выполнения, что не может служить доказательством согласованности с ответчиком спорного объема работ.

Поскольку спорный объем работ сторонами не был согласован, письменных извещений о необходимости выполнения дополнительного объема работ истцом ответчику не направлялось, ответчик письменно о выполнении дополнительных работ не распоряжался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ, при этом ответчиком не конкретизировано, что именно не исполнено ответчиком, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал ненадлежащее качество результата работ подрядчика, допустимыми доказательствами, в частности, соответствующим экспертным заключением, подтверждающим обоснованность возражений заказчика.

Ответчик ссылается на некое экспертное заключение, между тем в материалы дела данное доказательство не представлено, о его приобщении не заявлено, поступление через канцелярию суда не обеспечено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя негативных последствий вследствие невыполнения процессуальных действий лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21 880 рублей 99 копеек за период с 07.12.2016по 20.06.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 7), а также неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 8.5 договора при просрочке оплаты работ генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

При расчете неустойки истцу следовало исходить из фактической задолженности в соответствующие периоды. Также при расчете общей суммы задолженности истцом не учтен начисленный согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2016 штраф в размере 50 000 рублей.

Так, по расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20 487 рублей 24 копейки, рассчитанный по формулам:

- 100 000*4(07.11.2016-10.11.2016)*1/300*10%= 133,33 рублей;

- 815 215,54*5(08.12.2016-12.12.2016)*1/300*10%= 1 358,69 рублей;

- 765 215,53*3(13.12.2016-15.12.2016)*1/300*10%= 765,22 рублей

- 300 000*101(16.12.2016-26.03.2017)*1/300*10%= 10 100 рублей;

- 300 000*36(27.03.2017-01.05.2017)*1/300*9,75%= 3 510 рублей;

-300 000*48(02.05.2017-18.06.2017)*1/300*9,25%= 4 440 рублей;

- 300 000*2(19.06.2017-20.06.2017)*1/300*9%=180 рублей.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 20 487 рублей 24 копейки, неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 09.10.2017 судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном указании суммы взыскания и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Город» 300 000 рублей основного долга, 20 487 рублей 24 копейки неустойки, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты, а также 9 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина