Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А05-3413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3413/2024
г. Архангельск
29 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121170, <...> этаж, пом.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 88 907 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 88 907 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 30.10.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-3413/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, по мнению ответчика, размер ущерба не может превышать 51 907, 96 руб.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2024, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 88 907 руб. 22 коп. убытков, а также 3556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2024.

            28 мая 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

            В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) №4 по ул. Лесотехническая в городе Архангельске.

30.10.2023 произошло залитие жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме – квартиры №75, расположенной на первом этаже этого МКД и принадлежащей ФИО1

На момент залития жилое помещение №75 было застраховано по договору страхования №007SB№5602601636 от 21.02.2023 в ООО СК "Сбербанк Страхование". К застрахованному имуществу относятся: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире.

Согласно акту технического осмотра от 30.10.2023, составленному начальником участка ФИО2 с участием собственника квартиры, причиной залития квартиры №75 через вышерасположенную квартиру №78 стала разгерметизация стального трубопровода общедомового стояка отопления.

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 907 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №769447 от 28.11.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №196230-ИМ-23 от 08.12.2023, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива квартиры №75, дом №4 по ул.Лесотехническая в г.Архангельске находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество, которым также является инженерное, санитарно-техническое оборудование, внутридомовая система теплоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (приложение №4).

В силу пункта 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования по теплоснабжению; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовывать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта; незамедлительно устранять выявленные аварии на сетях.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

В данном случае причиной затопления помещения стала авария на общедомовом стояке отопления - разгерметизация резьбового соединения стальной трубы с внутренней резьбой соединительной муфты РРRС, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку стояк отопления, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчик в спорный период являлся управляющей организацией данного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины разгерметизации стояка отопления, равно как и доказательств того, что такая разгерметизация произошла в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения гражданина, документально не опровергнута, в связи с чем ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения возлагается на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и общедомовой системы отопления.

Согласно представленному страховой организацией локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 88 907 руб. 22 коп. без НДС (в пределах лимита возмещения в процентах от страховой суммы).

Возражая против представленных истцом документов, касающихся определения размера ущерба, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта. Мотивированных доводов о наличии конкретных ошибок в расчетах истца со стороны ответчика не приведено.

При этом представленный истцом локальный сметный расчет составлен оценщиком ООО "РАВТ-Эксперт", т.е. независимой экспертной организацией, в заключении имеются сведения о наличии у оценщика диплома о профессиональной подготовке, оценщик является членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков", его ответственность застрахована по полису страхования в АО "Альфа страхование".

Вместе с тем, к локальному расчету ответчика на сумму 51 907, 96 руб. документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы оценщика не приложены, из расчета не представляется возможным установить, какое лицо его составило, и обладает ли оно необходимыми навыками и познаниями.

Таким образом, альтернативная локальная смета, составленная ответчиком, не может быть принята в качестве достаточного доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта помещения.

О назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным оценщиком и признанной страховщиком, либо она соответствует расчету ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

            руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 88 907 руб. 22 коп. убытков, а также 3556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Ю. Кашина