Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А17-1615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1615/2019
29 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово-розничной торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

о взыскании 81042руб. 12коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово-розничной торговли» (далее – ООО «МежрегионТоргЦентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл») о взыскании 81042руб. 12коп., из них: 75000руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платежа по платежному поручению от 29.11.2017 №1247, 6042руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2019 на 10час. 00мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. В пункте 5 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 22.08.2019.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела определением суда от 24.06.2019, которое направлялось ему по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи: «истек срок хранения». До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство, согласно которому исковые требования истец поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15300036757445) явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 24.06.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения третьего лица, а также отсутствия возражений истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.08.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в представленном суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что 01.09.2017 между ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» (исполнитель) и временным управляющим ООО «МежрегионТоргЦентр» ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчику в полном объеме оказаны услуги по анализу финансового состояния ООО «МежрегионТоргЦентр», дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства «МежрегионТоргЦентр», а исполнителю уплачено вознаграждение в размере 75000руб. Оплата услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в установленном порядке необоснованной признана не была, в связи чем основания для признания денежных средств в размере 75000руб., перечисленных ответчику 29.11.2017, неосновательным обогащением отсутствуют, данные денежные средства не могут быть возвращены ООО «МежрегионТоргЦентр» по данному иску.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердила факт заключения между временным управляющим ООО «МежрегионТоргЦентр» ФИО1 и ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» договора от 01.09.2017, выполнение работ и оказание услуг в рамках данного договора, дополнительно отметив, что указанный договор реально исполнен, недействительным в установленном порядке не признан; подтвердила, что спорная сумма, перечисленная по платежному поручению от 29.11.2017 №1247, являлась встречным исполнением в рамках заключенного договора.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.11.2017 №1247 ООО «МежрегионТоргЦентр» произвело перечисление денежных средств ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в сумме 75000руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «Текущий платеж согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возмещение расходов за подготовку проектов финансового анализа и заключение. Сумма 75000-00, без налога (НДС)».

Из искового заявления следует, что счет у истца отсутствует, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2017 по делу №А79-2619/2017 ООО «МежрегионТоргЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Выявив наличие кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «МежрегионТоргЦентр» обратился к ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» с претензией от 16.01.2018 №30, полученной адресатом 30.01.2018, в которой потребовал перечислить денежные средства в размере 75000руб. на расчетный счет ООО «МежрегионТоргЦентр». Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец в лице конкурсного управляющего общества обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно позиции, содержащейся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МежрегионТоргЦентр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017 №79-2619/2017 заявление ООО «МежрегионТоргЦентр» признано обоснованным, в отношении ООО «МежрегионТоргЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО1.

01.09.2017 между ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» (исполнитель) и временным управляющим ООО «МежрегионТоргЦентр» ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за подготовку проектов: а) анализа финансового состояния хозяйственной деятельности ООО «МежрегионТоргЦентр»; б) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «МежрегионТоргЦентр». Результаты исполнитель оформляет и передает по акту приемки работ не позднее 20.10.2017 (п.1.3). Стоимость оказываемых услуг составляет 75000руб. (п.2.1).

На оплату указанных услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» выставило ООО «МежрегионТоргЦентр» счет на оплату от 15.09.2017 №341.

В соответствии с актом приемки работ по договору от 20.10.2017, подписанным между ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» и временным управляющим ООО «МежрегионТоргЦентр» ФИО1 исполнитель выполнил работы в соответствии с договором в полном объеме, исполнитель передал, а заказчик получил проекты финансового состояния хозяйственной деятельности ООО «МежрегионТоргЦентр» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «МежрегионТоргЦентр». Претензий относительно качества и сроков выполнения финансового анализа заказчик не имеет.

По приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 №10 ФИО1 внесла денежные средства в размере 75000руб. в кассу ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в счет оплаты по договору от 01.09.2017 №б/н, акту от 20.10.2017 №б/н.

Платежным поручением от 29.11.2017 №1247 на 75000руб. ООО «МежрегионТоргЦентр» также оплатило услуги ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» по подготовке проектов финансового анализа и заключения.

29.01.2018 по расходному кассовому ордеру №2 денежные средства, уплаченные за счет собственных средств ФИО1 в связи с оказанием услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», возвращены ФИО1 из кассы ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл».

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 как временным управляющим ООО «МежрегионТоргЦентр» в связи с оказанием услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», были ей возмещены, 27.02.2018 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №А79-2619/2017 заявление об отказе от взыскания с ООО «МежрегионТоргЦентр» денежных средств в размере 75000руб. на привлеченных специалистов по договору от 01.09.2017, принятое судом.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В то же время закон не содержит указания на то, что такой анализ должен быть проведен только лично арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом законом не определен конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для перечисления истцом спорных сумм ответчику. Сведений, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

С учетом изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3242руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово-розничной торговли» в доход федерального бюджета 3242руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина