Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А13-8227/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8227/2021
город Вологда
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (ОГРН 1103525015593) к индивидуальному предпринимателю Матреничеву Руслану Викторовичу (ОГРНИП 318352500050943) о взыскании 8330 рублей,

при участии от истца – Лахтановой А.А. по доверенности от 09.11.2021;

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матреничеву Руслану Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 8330 рублей штрафа по пункту 5.2. договора на оказание услуг по перевозке грузов от 17.07.2019 № 163/06-05/19.

Определением суда от 29 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал; представил дополнительные пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (перевозчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, включая услуги грузчиков, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора и Технического задания.

Согласно пункту 5.3. Технического задания доставка груза осуществляется по указанным в заявках Заказчиком адресам.

Время подачи грузового автомобиля и грузчиков – не более 3 часов с момента поступления заявки Заказчика (по телефону или электронной почте) (пункт 5.6. приложения № 1 к договору).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Как следует из текста искового заявления 18.09.2019 в 10 часов 00 минут и 19.09.2019 в 10 часов 00 минут Заказчик пытался дозвониться до Исполнителя для направления заявок о необходимости предоставления грузового автомобиля и грузчиков. Исполнитель на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем была направлена претензия от 26.09.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств.

В дальнейшем, 22.10.2019 Заказчик оставил заявку по телефону для предоставления грузового автомобиля и грузчиков на 23.10.2019, однако автомобиль предоставлен не был, о чем была составлена докладная записка от 25.10.2019.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении обязательств по договору, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 5.2. договора и направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 8330 рублей.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела взаимоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами о перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Устава за не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемым договором стороны не согласовали ответственность за не предоставление транспортного средства, ограничившись условием об ответственности Исполнителя за не исполнение обязательств.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 8330 рублей – 10% от цены договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок акт составляется в случае не предоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил перевозок).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил перевозок акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

В рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика заявок на перевозку грузов (не представлены ни телефонограммы с указанием номера, по которому производился звонок, ни фамилии, имя, отчества, а также должностное положение лица, принявшего заявку, ни доказательства направления заявки по электронной почте, либо иными способами). Также не представлено доказательств приглашения перевозчика для составления акта, а также уклонения перевозчика от составления акта либо наличия препятствий для составления акта с уведомлением перевозчика о его составлении.

Кроме того, в материалы дела не представлены ни сами заявки, ни оформленные в их соответствии товарно-транспортные накладные, перевозка по которым ответчиком не осуществлена.

Представленная истцом докладная записка, составленная главным специалистом истца, является внутренним документом истца и надлежащим доказательств по делу, подтверждающим не исполнение ответчиком обязательств по договору, не является.

Как следствие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 и пунктом 80 Правил перевозок.

Указанная правовая позиция сформирована в следующих судебных актах: постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 № Ф07-7681/2020, от 14.04.2020 № Ф07-1975/2020 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 307-ЭС20-16419.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать бюджетному учреждению в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Матреничеву Руслану Викторовичу о взыскании 8330 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова