Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-36528/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36528/2025
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

по доверенности от 22.07.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 предстаивтель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» (ул. Розы Шаниной, д. 5, оф. 11, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-36528/2025, принятое по иску Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (пр-кт Московский, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 051 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по дату фактического погашения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 278 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в вынесении обжалуемого судебного акта в день проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ на 80 % от всего объема спорного договора. Так общество отмечает, что истцом в адрес ответчика не было представлено актов сдачи-приемки, а также накладных о передачи документов.

Податель апелляционной жалобы также возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов, поскольку работы истцом не были выполнены и приняты согласно условиям спорного договора.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях истца просматривается необоснованное обогащение, в виду того, что работа по спорному договору не выполнена.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что соглашение от 14.11.2023 противоречит спорному договору.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Подрядчик) и обществом (Заказчик) был заключен Договор от 10.10.2022 № 003ГП-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, в указанные сроки разработать Ходатайство (Декларацию) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Грузовой терминал в границах морского порта Дудинка», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик принял на себя обязательство по выплате авансового платежа в размере 30% от общей суммы Договора, а именно: 2 812 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета.

Счет на выплату аванса был направлен предприятием 02.11.2022 (письмо № 775/1/3171).

В силу пункта 2.2.1 Договора Заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора передать указанные в Техническом задании исходные данные, необходимые Подрядчику для исполнения Договора.

В нарушение условий Договора обязательства Заказчика по выплате авансового платежа и предоставлению исходных данных исполнены не были.

Между сторонами 14.11.2023 было заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения стороны согласовали стоимость выполненных на дату расторжения Договора работ в размере 6 750 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик обязался произвести оплату выполненных по Договору работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена претензия от 04.02.2025 № 775/1/2025-ПРЕТ.

До настоящего времени оплата не была произведена, что и послужило обращением в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 установлено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 14.11.2023 о расторжении Договора.

По условиям Соглашения, стороны согласились с предварительной оценкой Подрядчика, что на дату расторжения Договора, работы по 1 этапу выполнены в объеме 80 % от предусмотренного Техническим заданием, что составляет 6 750 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик обязался произвести оплату выполненных по Договору работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, крайним сроком оплаты является 12.12.2023.

Условия Соглашения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, были направлены на прекращение обязательств сторон по Договору и оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору на день подписания указанного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, Соглашение о расторжении Договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика, сторонами не оспорено, в установленном

законом порядке недействительным не признано, соответственно, предприятие имело правовые основания руководствоваться условиями данного соглашения.

При этом судом первой инстанции установлено, что обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Соглашения не исполнены, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 750 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что в действиях истца просматривается необоснованное обогащение признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие из недоказанности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по Соглашению в срок до 12.12.2023, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов 1 353 051 руб. 36 коп. за период с 13.12.2023 по 30.01.2025 является арифметически верным.

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении обжалуемого судебного акта в день проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу норм действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В судебном заседании, состоявшимся 21.08.2025, в отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл

судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства.

Касательно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.02.2025 № 775/1/2025-ПРЕТ, направленная в адрес ответчика 05.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80085206790623).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 16.04.2025, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит

на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-36528/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина