Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А48-9350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 9350/2018
г. Орел
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» ( 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16887,46 руб.

при участии:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 №87).

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 25 февраля 2019 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2019 года до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее также – ответчик, АО «ФПК») о взыскании пеней в размере 16887,46 руб. ( с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.01.2019 №ИР/мн-ОЭС).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 57010252000065 от 07.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, ответчик не признавая факт нарушения обязательства, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик указал на неправильное применение истом в расчете пеней ключевой ставки Банка России, которая должна быть снижена до 7,25 % годовых. По мнению ответчика, учитывая положения договора и предъявленные истцом требования, размер неустойки за период с 19.01.2018 по 28.05.2018 не может превышать 11 636,23 руб.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 07.03.2017 между ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и АО «ФПК» ( Абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010252000065 (далее- договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность).

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии ( мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2017 года. Действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 января 2017 года.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2017 года по апрель 2018 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи электроэнергии (мощности) ( л.д. 58- 67)

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается выписками из лицевого счета ( л.д. 74-83).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных пунктами 4.4 договоров, истец начислил ответчику пени в сумме 16 887,46 руб. за период с 19.01.2018 по 28.05.2018 ( с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.01.2019 №ИР/мн-ОЭС).

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 16.08.2018 №ИР/4874-ОЭС с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности)Гарантирующему поставщику в сроки установленные договором, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты день фактической оплаты.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды с декабря 2017 года по апрель 2018 года с нарушением установленного пунктами 4.4. договоров срока подтверждается материалами дела ( л.д. л.д. 74-88).

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии полученной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевая ставка Банка - 7,75 % годовых и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 16 887,46 руб. за период с 19.01.2018 по 28.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в период с декабря 2017 по апрель 2018 года, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 5.6 договоров.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск не приняты судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по оплате электроэнергии перед истцом исполнены им надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение указанного выше довода не представлено, доказательств, подтверждающих своевременность оплаты электрической энергии полученной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Напротив, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, подтверждается, что ответчик в спорном периоде производил оплату с нарушением положений, предусмотренных п. 4.4 договора.

Не принята судом ссылка ответчика на неправильное применение истцом ключевой ставки. Ответчик указывает, что согласно информации Банка России от 23.03.2018 принято решение о снижении ключевой ставки до 7, 25 % годовых.

Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года ключевая ставка Банка составляет 7,75 % годовых.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, на дату уплаты пеней действует ключевая ставка Банка 7,75 % годовых, которая правомерно применялась истцом при расчете пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, несоразмерность и необоснованность неустойки выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный период нарушения обязательства по оплате; размер неустойки, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. по делу N А14-17490/2018

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 16887,46 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов