Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А62-2034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.04.2021Дело № А62-2034/2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по контракту № 420007 от 31.01.2020 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (далее по тексту – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании основного долга по контракту № 420007 от 31.01.2020 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 386 078 руб. 36 коп., пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 27 071 руб. 89 коп., с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил суд производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 386 078 руб. 36 коп. прекратить и взыскать с ответчика пеню за период с 12.12.2020 по 23.03.2021 в размере 33 322 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по контракту № 420007 от 31.01.2020 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (заказчик) заключен контракт № 420007 от 31.01.2020 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (далее по тексту – контракт), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в контракте количеством, подаваемым для отопления, а заказчик принимает и оплачивает данное количество тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнениями сторонами.

Ответчик пользовался тепловой энергией в спорный период (доказательств обратного не представлено).

Пунктом 3.1.2. контракта сторонами согласованы объемы потребления тепловой энергии в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость поставляемых по контракту объемов тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячных фактически потребленных объемов тепловой энергии на соответствующие тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством и суммы налога на добавленную стоимость. В случае изменения тарифов на энергию, стоимость поставленных по контракту объемов энергии подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на энергию.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта взимание платы за подачу тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В случае не указания в платежных поручениях данных о периоде оплаты, ресурсоснабжающая организация относит платеж в счет ранее наступивших обязательств.

Расчетным периодом является период потребления теплоэнергии (календарный месяц) (п.4.4. контракта).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 386 078 руб. 36 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 4553/11 от 30.11.2020, № 5243/11 от 31.12.2020, актами о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года, от 31.12.2020 за декабрь 2020 года.

Ответчиком акты о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.11.2020 и от 31.12.2020 не подписаны, при этом возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии и порядка расчетов за спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявляется заказчику одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца следующего за расчетным. Акт, утвержденный печатью (при наличии) заказчика, считается подписанным надлежащим лицом. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считается признанным заказчиком и не может быть оспорен.

Ответчиком возражений относительно количества и объема поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о поставке истцом тепловой энергии в адрес ответчика в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата по договору производится абонентов в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных абонентов в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления к рассмотрению ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии в сумме 1 386 078 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 03.03.2021, № 390 от 03.03.2021, № 632 от 22.03.2021, № 633 от 22.03.2021, представленными в материалы дела истцом.

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 386 078 руб. 36 коп. и отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 23.03.2021 в размере 33 322 руб. 84 коп.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не 10 возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представленный истцом расчет пени, произведен в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в котором законодатель определяет специфику статуса потребителя в сфере поставки тепловой энергии.

Данный закон предусматривает полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени за период с 12.12.2020 по 23.03.2021 в размере 33 322 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 27 132 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 807 от 04.03.2021, исходя из цены иска равной 1 413 150 руб. 25 коп.

Истцом в связи с частичным погашением ответчиком размера задолженности, исковые требования были уточнены, цена иска составляет 33 322 руб. 84 коп.

Исковое заявление было принято к производству 18.03.2021.

Как следует из материалов дела, до принятия искового заявления к производству ответчиком была погашена задолженность на сумму 601 018 руб., после принятия искового заявления к производству ответчиком была погашена задолженность на сумму 785 060 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Таким образом, цена иска с учетом задолженности оплаченной после принятия искового заявления к производству составляет 818 383 руб. 20 коп. (785 060 руб. 36 коп. (основной долг) + 33 322 руб. 84 коп. (пеня)).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 818 383 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 368 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основного долга за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 386 078 руб. 36 коп. принять, производство по делу в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основного долга за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 386 078 руб. 36 коп. прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню за период с 12.12.2020 по 23.03.2021 в размере 33 322 руб. 84 коп., а также 19 368 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 764 руб., уплаченную по платежному поручению № 807 от 04.03.2021, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов