Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А70-10507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10507/2018
г. Тюмень
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Тримет»

к ООО МПК «Стройметаллоконструкция»

о взыскании 6 178 853, 50 руб. основного долга за поставку товара, 4 135 084, 63 руб. пени за несвоевременную оплату товара, 77 711, 75 руб. штрафа за отказ от некоторых позиций спецификаций и расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

ООО МПК «Стройметаллоконструкция»

к ООО «Тримет»

о взыскании пени в размере 163 994, 08 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 10 августа 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 16 ноября 2017г.,

установил:

ООО «Тримет» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО МПК «Стройметаллоконструкция» (далее также ответчик, ООО МПК «СМК») о взыскании 6 178 853, 50 руб. основного долга за поставку товара, 4 135 084, 63 руб. пени за несвоевременную оплату товара, 77 711, 75 руб. штрафа за отказ от некоторых позиций спецификаций и расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО МПК «Стройметаллоконструкция» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Тримет» о взыскании пени в размере 163 994, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое исковое заявление, возразил против встречного иска.

Представитель ответчика против исковых требований возразил, поддержав свое встречное заявление, обосновав его тем, что истец в рамках договора поставки от 15.02.2016 № 35 недопоставил товар, поэтому должен уплатить пени в размере 163 994, 08 руб.

Возражения ответчика относительно исковых требований ООО «Тримет» сводятся к тому, что истцом не доказан размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в 2017г., поскольку соглашение о погашении задолженности от 08.02.2018 не содержит ссылок об основаниях возникновения задолженности и не подтверждены полномочия подписанта указанного соглашения; истцом не доказан факт наступления обязанности ответчика по оплате товара, переданного в 2018г., поскольку истец поставил товар не в полном объёме. Также ответчик считает неустойку несоразмерной просрочке обязательств по договору.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Тримет» (Поставщик) и ООО МПК «СМК» (Покупатель) заключен договор поставки №35, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемую Спецификацией, а в случае их отсутствия - Счетом на оплату, к настоящему Договору металлопродукцию (далее по тексту «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п.1.2 договора наименование, единицы измерения, сортамент товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами Покупателя и согласуются сторонами путём составления Спецификаций. В случае отсутствия Спецификаций на какую-либо партию продукции согласованными считаются наименование, объём, единицы измерения, сортамент товара, цена и реквизиты грузополучателей, указанные в Счете на оплату, сроки поставки соответствуют дате выписки товарной накладной, условия оплаты определяются в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п.3.3 договора обязательства Покупателя по оплате полученной продукции должны быть исполнены на условиях 100% предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены Сторонами путём их фиксации в Спецификации при согласовании каждой отдельной поставки. Обязательства Покупателя по оплате полученной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

П.2.2 договора предусмотрено, что возможный толеранс поставки от согласованного сторонами в Спецификациях объёма поставки составляет +/- 10% по каждой сортаментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товара.

В соответствии со спецификациями в 2017 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 054 906,08 руб., что не оспаривается ответчиком.

В указанных спецификациях стороны согласовали условия оплаты товара - 100% оплата не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщика по поставке товара (л.д.47-51).

В соответствии с универсальными передаточными документами товар был поставлен в следующие даты:

- 01.11.2017 на сумму 1 734 123,80 руб. Срок оплаты не позднее 01.12.2017;

- 03.11.2017 на сумму 2 633 437 руб. Срок оплаты не позднее 09.12.2017;

- 09.11.2017 на сумму 1 679 084,30 руб. Срок оплаты не позднее 13.12.2017;

- 13.11.2017 на сумму 147 566,40 руб. Срок оплаты не позднее 13.12.2017;

- 28.11.2017 на сумму 860 693,98 руб. Срок оплаты не позднее 28.12.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком так же не оспариваются, о чем свидетельствует представленный с дополнение к отзыву контррасчет пеней.

П.3.4 договора предусмотрено, что в случае образования задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар все суммы, поступающие от Покупателя, независимо от назначения платежа, Поставщик вправе засчитать в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности Покупателя, а затем в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Согласно платёжному поручению от 28.11.2017 №1475 ответчик уплатил 60 000 руб., соответственно задолженность за поставленный в 2017г. товар составляет 6 994 906,08 руб.

В соответствии с оформленными в рамках договора поставки спецификациями в 2018 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 543 593,81 руб. (с учетом толеранса), что не оспаривается ответчиком.

Названные спецификации содержали такие же условия оплаты - 100% оплата не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщика по поставке товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами товар был поставлен в следующие даты:

- 19.02.2018 на сумму 1 234 781,80 руб. Срок оплаты не позднее 21.03.2018;

- 21.02.2018 и 01.03.2018 на сумму 375 300 руб. Срок оплаты не позднее 31.03.2018;

- 21.02.2018 на сумму 242 621 руб. Срок оплаты не позднее 23.03.2018;

- 01.03.2018 на сумму 45 044 руб. Срок оплаты не позднее 31.03.2018;

- 19.03.2018 на сумму 723 512,48 руб. Срок оплаты не позднее 18.04.2018;

- 19.03.2018 на сумму 747 854,79 руб. Срок оплаты не позднее 18.04.2018;

- 22.03.2018 на сумму 500 000 руб. Срок оплаты не позднее 21.04.2018;

- 10.05.2018, 11.05.2018 и 12.05.2018 на сумму 1 674 579,5 руб. Срок оплаты не позднее 11.06.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком так же не оспариваются, о чем свидетельствует представленный с дополнение к отзыву контррасчет пеней.

При этом от ответчика не поступало каких-либо сообщений о недопоставке товара, товар был принят им без замечаний.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет как несоответствующий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления обязанности ответчика по оплате товара, переданного в 2018г., поскольку истец поставил товар не в полном объёме.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный в рамках договора поставки товар составляет 12 538 499,89 руб.

В период с 12.03.2018 по 07.05.2018 ответчик частично погасил задолженность на сумму 5 359 646,39 руб. и 13.09.2018 внес 1000 000 руб. по платёжному поручению №965 (л.д.92).

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с учетом частичного погашения просроченной задолженности общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 178 853,50 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставку товара в размере 6 178 853,50 руб.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В п.5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, 08.02.2018 между ООО «Тримет» и ООО МПК «СМК» было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник признаёт задолженность перед кредитором за поставки металлопроката в 2017г. в сумме 6 994 906,08 руб. и пени в размере 1 316 387,39 руб.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями поставщика и покупателя. Со стороны ответчика соглашение подписал заместитель директора ФИО4

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не доказан размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в 2017г., поскольку соглашение о погашении задолженности от 08.02.2018 не содержит ссылок об основаниях возникновения задолженности и не подтверждены полномочия подписанта указанного соглашения; истцом не доказан факт наступления обязанности ответчика по оплате товара, переданного в 2018г.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара в 2017 и 2018 г.г. истцом начислены пени в размере 4 135 084,63 руб.

Не оспаривая период начисления пеней, ответчик не согласен с их размером, считая, что неустойка несоразмерна просрочке исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пени составляет 2 494 620,97 руб.

Арбитражный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней основному долгу и считает необходимым их уменьшить в 10 раз до 413 508, 46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за несвоевременную оплату товара в размере 413 508, 46 руб.

Далее, относительно штрафа арбитражный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на п.5.4 договора поставки, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 77 711,75 руб. за отказ от некоторых позиций спецификаций.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора полностью или расторжении договора по инициативе Покупателя в части после его подписания и утверждения сторонами спецификаций, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от суммы сделки, пропорционально её неисполненной части.

Таким образом, договор, действительно, предусматривает возможность начисления штрафа за отказ Покупателя от некоторых позиций, указанных в спецификациях.

Вместе с тем, отказ ответчика от соответствующих позиций товаров, указанных в спецификациях, должен подтверждаться соответствующими доказательствами (актами, письмами покупателя), позволяющими суду установить факт отказа покупателя от поставленного товара, а также количество и стоимость товара, от которого отказался покупатель.

Между тем, такие неопровержимые доказательства истцом не представлены, при этом арбитражный суд не принимает в качестве доказательств рукописные отметки на товаросопроводительных документов в виде слов «возврат» и т.п..

Арбитражный суд считает недоказанным факт одностороннего отказа, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 77 711, 75 руб. следует отказать.

Далее, относительно встречных исковых требований о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 163 994, 08 руб.

В соответствии с п.5.6 договора за недопоставку и (или) просрочку поставки товара либо невыполнение требований Покупателя об устранении недостатков товара, которые подтверждены соответствующим актом, с соблюдением условий п.4.2, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и (или) некачественного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств Поставщика, но не более 10% от стоимости просроченной (недопоставленной, не замененной) продукции.

Требования ответчика о взыскании пени основаны на том, что истец не выполнил поставку следующих товаров:

- лист г/к 5 мм. ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 6,261 тонн стоимостью 284 186,79 руб.;

- трубы з/с 219*7 мм. ст.10,20 ГОСТ 10705-80 (11,6) в количестве 0,433 тонн стоимостью 23 849,64 руб. по спецификации от 15.02.2018 №ТР00-003452;

- лист г/к 5 мм ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 16,779 тонн стоимостью 778 713,39 руб. по спецификации от 05.02.2018 №ТР00-002285;

- лист г/к 5 мм ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 9,88 тонн стоимостью 469 300 руб. по спецификации от 21.02.2018 №ТР00-003936;

- трубы з/с 108*4 мм ст.10,20 ГОСТ 10705-80 (11,6 м.) в количестве 0,85 тонн стоимостью 39 015 руб.;

- труба профильная 40*20*2 ст.0,2,3,10,20 (6) в количестве 0,945 тонн стоимостью 44 876 руб. по спецификации от 14.03.2018 №ТР00-005766.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали вышеназванные позиции товаров в спецификациях.

Как указано выше, от ответчика не поступало каких-либо сообщений о недопоставке товара, товар был принят им без замечаний.

В момент поставки стороны не составляли актов, свидетельствующих о фактически непоставленных товарах, ответчик не представлял истцу претензий о состоявшихся недопоставках непосредственно после истечения установленных сроков поставки.

Таким образом, факты недопоставки товаров не подтверждены материалами дела, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ответчика о взыскании пени в размере 163 994, 08 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 71 393 руб. (л.д.77).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 6 592 361,96 руб., соответственно, размер государственной пошлины соответствующий сумме удовлетворённых исковых требований составляет 47 553 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 553 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тримет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПК «Стройметаллоконструкция» в пользу ООО «Тримет» денежные средства в размере 6 639 914, 96 руб., из них 6 178 853, 50 руб. основного долга за поставку товара, 413 508, 46 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 47 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тримет» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО МПК «Стройметаллоконструкция» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.