Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-5603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2019 Дело № А53-5603/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 618,88 руб. задолженности по договору № 392 от 28.08.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 28 от 19.09.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2019

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» о взыскании 95 618,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 392 от 28.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования признал частично; заявил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.08.2017 по результатам электронного аукциона № 0358100011617000403, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 392 на поставку оборудования для проведения макроскопического исследования и вырезки биопсийного и аутопсийного материала для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, разгрузку в указанное заказчиком место, упаковку в указанное заказчиком место, монтаж, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы оборудования для проведения макроскопического исследования и вырезки биопсийного и аутопсийного материала (далее – продукция), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), заказчик – осуществляет контроль за исполнением настоящего договора, получает продукцию и оплачивает поставщику поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п .1.1).

Цена договора составляет 5 875 200 (пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00копеек, в т.ч., НДС – 18% (п. 2.2).

Оплата по договору осуществляется заказчиком на счет поставщика платежными поручениями по безналичному расчету, на основании счета, а также, подписанных обеими сторонами договора, товарной накладной, акта приема-передачи продукции и акта ввода в эксплуатацию, в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами договора акта ввода в эксплуатацию (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик собственными силами и за свой счет выполняет доставку и разгрузку продукции, в соответствии со Спецификацией, поставляемой по адресу ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России: 344037, <...>. По месту требования.

Срок доставки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, обучения правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика – 90 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки является дата, указанная в Акте приема-передачи продукции. Датой ввода в эксплуатацию является дата, указанная в Акте ввода в эксплуатацию оборудования (п. 4.2).

Согласно п. 10.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 1.1. договора и Спецификации к нему, поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку, разгрузку в указанное Заказчиком место, установку в указанное Заказчиком место, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы оборудования для проведения макроскопического исследования и вырезки биопсийного и аутопсийного материала:

- Стол рабочий - мебель лабораторная, металлическая: стол, артикул LDB2000 (с верхней системой освещения, электрорегулировкой высоты и нижней вытяжной системой) Производитель: LEEC Limited, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. - 1 шт.

- Цифровая система макроскопического анализа изображений «МакроПАТ про-икс» (МасгоРАТН рго-х) с принадлежностями (Цифровая система макроскопического анализа и документирования изображений) Производитель: «ФИО5 р.л.», Италия - 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Так, 18.12.2017 ответчик осуществил поставку продукции, что подтверждается Товарными накладными № С000002998 от 18.12.2017 и № С000002997 от 18.12.2017, а также Актами приема-передачи от 18.12.2017.

Оборудование было введено в эксплуатацию 18.12.2017, согласно подписанным Актам ввода в эксплуатацию оборудования 18.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщиком по договору составила 21 календарный день.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1033 с требованием об уплате пени за нарушением срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспаривал; заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 95 618,88 руб., рассчитанной за период с 26.11.2017 по 18.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, ввиду следующего.

Истцом произведен расчет пени следующим образом:

1) К = 21 (кол-во дней просрочки) / 90 (срок исполнения обязательств по договору) * 100% = 23,33; Размер ставки К = 0,01

2)При таком значении К, ставка (С) определяется в следующем размере:С=0,0775 х 0,01 х 21= 0,016275

03)Пеня составляет:

П = (5 875 200,00 - О (сумма фактически исполненного обязательства на день окончания срока исполнения) * 0,016275 = 95 618,88 руб.

Однако, согласно информации ЦБ РФ от 14.06.2019, с 17.06.2019 размер ключевой ставки составил 7,50% годовых.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 7,75%, действующей на дату подачи искового заявления. С учетом изменившейся с 17.06.2019 ключевой ставки ЦБ РФ на 7,5%, расчет неустойки следует производить с применением действующей на дату рассмотрения спора ставки.

Судом произведен перерасчет пени с применением процентной ставки в размере 7,5%, размер пени за период с 26.11.2017 по 18.12.2017 составил 92 534,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 92 534,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчику был предоставлен значительный срок для надлежащего исполнения поставки - 90 календарных дней.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка поставки на 3 месяца.

Однако, ответчик произвел поставку товара с нарушением срока на 21 день.

Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором, период исполнения. Это допущено в ущерб интересам не только истца, но и неопределенного круга лиц – пациентов, нуждающихся в медицинской помощи с использованием данного оборудования. Суд находит в этом столь значимый публичный интерес (сохранение жизни и здоровья человека), что полагает недопустимым освобождение поставщика, даже частичное, от установленной договором ответственности.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суда полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, но с учетом произведенного судом расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 707844 от 26.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 825 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 702 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требованиий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 534,40 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 392 от 28.08.2017, 3 702 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1