Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-13645/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13645/2020
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (ОГРН 1027200783345, ИНН 7203064517) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1107232024294, ИНН 7202209576), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 1177232013848, ИНН 7203418653).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Радзивил А.Ю. по доверенности от 16.05.2021;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее – ответчик) о взыскании 396 001 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, 28 701 руб. 84 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (далее – общество «Эдвайс»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: договор теплоснабжения ответчиком не подписан; отопление подвального помещения проектом дома не предусмотрено; подвал помещения фактически не отапливается;

Общество «Перспектива» в отзыве на иск суду пояснило, что система отопления в подвальном нежилом помещении ответчика состоит из магистральных труб отопления; считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общество «Эдвайс» в отзыве на исковое заявление указало, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приборы отопления в помещении ответчика отсутствуют.

Представитель истца в исковом заявлении исковые требования поддержал, выступил с пояснениями по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. На представление новых доказательств ответчик не указал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 4/1 площадью 878,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:6109 (далее – нежилое помещение), находящееся в подвале многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 4, а также помещение № 4/2 площадью 1 673,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенное на 1-2 этажен названного МКД, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 95).

Истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) (письмо исх. № 2019/159 от 19.03.2020, т. 1 л.д. 94) направлен в адрес ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения № Т-31017 (далее – договор, т. 1 л.д. 86-94), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно приложению № 1.1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 878,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пароходская, д. 4 (т. 1 л.д. 91).

Указанный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

Истец указывает, что за период с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на объект теплоснабжения: нежилое помещение ответчика площадью 878,4 кв. м, находящееся на подвальном этаже МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 4, на сумму 396 001 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи (т. 1 л.д. 41-62), корректировочные акты приема-передачи (т. 4 л.д. 88-103), расчет объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 34), (л.д. 26), ведомости отпуска (т. 1 л.д. 63-85, т. 2 л.д. 3-24), карточки учета тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 25-68).

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 18-39), корректировочные счета-фактуры (т. 4 л.д. 88-103).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему начисление производилось на основании формулы 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из актов обследования от 26.02.2018, 16.09.2018, система отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика, расположенных на 1, 2 этажах, отключена, тепловой узел на данные помещения закрыт и опломбирован; помещения пустуют и не обогреваются; через помещения проходят стояки системы отопления (т. 3 л.д. 101, 105).

Из акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.02.2018, проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени ул. Пароходская – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ (далее – рабочий проект) следует, что указанный МКД имеет отдельной тепловой ввод диаметром 108 мм, индивидуальные тепловые пункты расположены на подвальном этаже (т. 1 л.д. 143-150).

Из схемы отопления МКД следует, что в доме установлены три счетчика отопления: общедомовой (№ 1102057); для учета теплоэнергии нежилых помещений (№ 1102776); для учета теплоэнергии жилых помещений (№ 1102809) (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с рабочим проектом МКД в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части (независимая); система отопления № 2 - встроенные помещения первого, второго этажей (разборные пластинчатые теплообменники фирмы FANKE). При этом для жилой части дома и для помещений (1, 2 этажи) запроектированы собственные узлы учета тепловой энергии.

В отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации не имеется.

Согласно схеме рабочего проекта в подвальном помещении транзитные трубопроводы прокладываются горизонтально под потолком, которые заизолированы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями управляющей компании и фотоматериалами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное подвальное помещение является не отапливаемым (проектом МКД не предусмотрено его отопление), магистральный трубопровод заизолирован; в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, а также стояки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Доказательств ненадлежащей изоляции магистральных трубопроводов в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также физические свойства теплого воздуха (стремление вверх), транзитные трубопроводы не отапливают спорное помещение ответчика, находящееся в подвале МКД.

Указание в актах осмотра на наличие неизолированных стояков не относится к спорному помещению, поскольку данные акты составлены в отношении 1-2 этажей.

Кроме того, отсутствие отопления в спорном помещении косвенно подтверждается условиями договора аренды нежилого помещения № 24-09/Х от 24.09.2021 (далее – договор аренды, т. 4 л.д. 59-60), заключенного между ответчиком (арендодатель) и ИП Пономаревой Т.И. (арендатор), по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 4/1, согласно которым арендатор обязался установить отопительное оборудование.

Управляющая компания в письме исх. № 0923/2 от 22.09.2020 (т. 4 л.д. 52), а также в отзыве (т. 2 л.д. 103-104) также подтвердила факт отсутствия подключения спорного помещения к общедомовой системе отопления.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суд полагает, что имеются основания для взыскания тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.

Приложение № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3(1) 3(3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет (т. 4 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 18-22). Согласно расчету истца стоимость объема тепловой энергии на общедомовые нужды за период с января 2019 года по май 2020 года составила 30,7155 Гкал стоимостью 54 982 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 54 982 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ссылка ответчика на игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета подлежит отклонению, поскольку подвальное помещение не оборудовано системой отопления, следовательно данный прибор не может использоваться в расчете по отношению к спорному помещению. Индивидуальный прибор учета установлен в отношении помещений ответчика, не являющимися спорными по данному делу.

Представленные ответчиком платежные поручения (т. 3 л.д. 69-77) не относятся к спорной задолженности, поскольку этими платежами ответчик оплачивал тепловую энергию, потребленную помещением площадью 1 673,1 кв.м. (1-2 этаж) А в отношении спорного подвального помещения площадью 878,4 кв.м ответчик не считает себя обязанным оплачивать какого-либо объема ресурса. Таким образом, производя данные платежи ответчик оплачивал потребление тепловой энергии не по спорному объекту.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 28 701 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 12.01.2021 по 14.10.2021 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на ОДН в спорный период.

Ответчик возражений относительно удовлетворения судом требования о взыскании неустойки не выразил, контррасчет пени не представил.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января 2019 года по май 2020 года составила 54 982 руб. 10 коп.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет пени за период с 12.01.2021 по 14.10.2021 (период, используемый истцом в расчете неустойки):

54 982,10 * 30 * 0 * 7,5% = 0 руб. 00 коп.;

54 982,10 * 60 * 1/300 * 7,5% = 824 руб. 73 коп.;

54 982,10 * 186 * 1/130 * 7,5% = 5 900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6 724 руб. 73 коп. за период с 12.01.2021 по 14.10.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 54 982 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 293 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (424 702 руб. 97 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 494 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 2 201 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 61 706 руб. 83 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 670 руб. (статья 110 АПК РФ).

Подлежащие доплате 2 201 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хардт» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 54 982 руб. 10 коп. основного долга, 6 724 руб. 73 коп. пени, 1 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63 376 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хардт» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 54 982 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.