Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-29093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29093/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №3303-16 от 28.11.2016 г., взыскании ущерба в виде произведенных оплат в размере 945 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 г.;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» г. Уссурийск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром», г.Казань (ответчик) о расторжении договора поставки №3303-16 от 28.11.2016 г., взыскании ущерба в виде произведенных оплат в размере 945 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28 ноября 2016г. был заключён Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 303-16 (Договор №1), а также Договор поставки № 3303-16 от 28 ноября 2016 г. (Договор №2).

Согласно Договора №2 Ответчик поставляет химическое сырьё для выпуска химической продукции.

Согласно Договора №1 Ответчик направляет своего представителя, который монтирует оборудование для выпуска химической продукции из поставленного нам по Договору №2 химического сырья, а также передаёт секрет производства (ноу-хау).

Оба Договора по части оплаты выполнены полностью. Специалист Ответчика произвёл установку и наладку оборудования, из полученного химического сырья была выпущена первая партия химической продукции.

Между Истцом и Ответчиком были составлены Акты выполненных работ, в которых отдельным пунктом оговорено, что оплата Продавцу произведена в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В последствии реализовать выпущенную партию продукции оказалось невозможно, и никаких дальнейших перспектив по производству продукции и её дальнейшей реализации у истца не имеется.

По мнению истца он не получили от Договоров того, что ожидали и должны были получить.

Продукция, изготовленная из химического сырья, присланного Ответчиком, оказалась контрафактным товаром, сбыт и производство которых в Российской Федерации запрещено.

На поставленное химическое сырьё не предоставлены сертификаты качества, сертификаты безопасности, а также разрешения на производство из присланного химического сырья товарной продукции, которой будет пользоваться покупатель, и с которой он будет вступать в непосредственный контакт.

Больше никаких документов на химическое сырьё, химическую продукцию от Ответчика не получено, сертификаты качества, безопасности, настоящим образом изготовленную и заверенную лицензию, на основании которых можно легально работать истцу не прислали.

Истец направил письменные претензии по Договору №1 и по Договору №2 после оплаты за половину выполненной работы.

В своём ответе на претензию по Договору №1 Ответчик с доводами истца согласился, и направил Соглашение о расторжении Договора №1, которое было подписано.

В ответе на претензию Ответчик отказал в расторжении Договора №2, мотивируя отказ тем, что доводы не основаны на договоре и на Законе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), долэюна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Товар был поставлен и передан истцу.

Между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. В данном акте истец подтвердил надлежащее качество товара и отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и количеству.

Истец оплатил стоимость товара по платежным поручениям № 362 от 08.12.2016 на сумму 457 500 рублей и № 432 от 22.02.2017 на сумму 487 500 рублей.

Истец получил данный товар и использовал его в ходе осуществления предпринимательской деятельности, о чем не отрицает в приложенных к иску документах.

В электронная переписка, где идет речь о расторжении лицензионного договора, который был расторгнут по взаимному соглашению сторон 20.06.2017, истец пишет причину расторжения лицензионного договора — «ввиду нежелания нами заниматься столь сложным процессом». Там же указано, что выпущенная продукция ими не реализована. Там же указано, что поставленное сырье у них закончилось, а опыта работы с химическими заводами у них нет.

В письме истца №063 от 02.07.2017 истец просит ответчика демонтировать оборудование и вернуть ему деньги. В данном письме нигде не указано о расторжении договор поставки, нет письменного проекта соглашения о расторжении договора поставки, нет требования возместить им убытки в размере 945 000 рублей.

В письме истец указал о якобы невозможности использования товара, указывают на контрафактность продукции. Однако никаких доказательств не приложено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, предполагает, что данная деятельность основана на риске. Принимая определенные решения, истец, действует самостоятельно на свой страх и риск, в целях получения прибыли. Однако никто не гарантирует, что определенный вид продукции или деятельности будет приносить прибыль. Для получения прибыли имеются определенные бизнес-инструменты, такие как реклама, маркетинговые акции, помощь специалистов и др.

Таким образом, требования истца о расторжении договора не основан на договоре и нормах Закона.

Сумма, заявленная истцом, как убытки, является стоимостью поставленного в адрес истца товара и сырья, которую истец уже использовал и израсходовал и не является убытком как таковым.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном иске истец просит вернуть стоимость оплаты за поставленный товар. Однако это оплата поставки и не является убытками истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако размер убытков, а также доказательства их наличия истец не предоставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев