Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-6422/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-6422/18-81-47

09.04.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 г.

05.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энсейн» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111395 <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «СоюзАгроБизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11729 <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 6 086 000руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энсейн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СоюзАгроБизнес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 086 000руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в отношении организации истца введена процедура наблюдения, при исполнении конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных п.2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявлена задолженность ответчика в размере 6 086 000 руб., выразившаяся в осуществлении, организацией истца, платежей 10.04.2015г.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2017г. по делу №А40-174537/16 в отношении ООО «ЭНСЕЙ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энсей» является правопреемником ООО «Сахарные традиции».

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства стало известно, что ООО «Сахарные традиции» произведены перечисления ООО «СоюзАгроБизнес», а именно 10.04.2015г. в размере 3 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата за мелассу свекловичную по сч. №56 от 10.04.2015 Включая НДС 18% 457627-12 рублей», а также 10.04.2015г. в размере 3 086 000 рублей с назначением платежа: «Оплаты за мелассу свекловичную по сч. №58 от 10.04.2015 Включая НДС 18% 470 745-76 рублей), при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие обоснованность осуществления данного платежа.

Претензия истца, с требованием о возврате денежных средств, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком документального подтверждения факта поставки товара или возврата денежных средств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 12, 131, 136, 37, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «СоюзАгроБизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11729 <...>) в пользу ООО «Энсейн» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111395 <...>) денежные средства в размере 6 086 000 рублей.

Взыскать c ООО «СоюзАгроБизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11729 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 430 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева