Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-44411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44411/2019
г. Новосибирск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2019, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – ответчик) о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

По утверждению истца, во исполнение договора от 28.08.2019 № 270829-1 он обязался выполнить работы по благоустройству комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. К данному договору сторонами был согласован локальный сметный расчёт.

Помимо указанных в локальном сметном расчёте работ заказчик (ответчик) обязал подрядчика (истца) выполнить работы по устройству тротуаров по бульвару Л. Да Винчи. По мнению истца, задание заказчика на производство указанных выше работ и его нуждаемость в их выполнении подтверждается актом выполненных работ, подписанным начальником департамента строительного контроля и инженером по контролю за строительством ответчика, в котором указано, что истец выполнил работы по устройству тротуаров по бульвару Л. Да Винчи.

Так же, по мнению истца, спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, выполнение которых согласовано договором от 28.08.2019 № 270829-1, поскольку по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Спорные работы истец выполнил и сдал ответчику по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.09.2019 № 1. Так же истцом была составлена справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 № 1, согласно которой стоимость не согласованных к выполнению договором работ оставила 1 633 693 рубля 20 копеек.

По мнению истца, ввиду отсутствия спорных работ в локальном сметном расчете очевидно, что сторонами в договоре подряда не было согласовано производство работ по устройству тротуаров по бульвару Л. Да Винчи.

Истец исходил из того, что ответчик, получивший результат выполненных истцом работ, не согласованных договором, отказавшись от их оплаты, неосновательно обогатился на стоимость спорных работ. Основываясь на статьях 309, 702, 711, 743, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о том, что так как договор от 28.08.2018 № 270819-1 заключался сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), истец был на стадии подачи заявок знаком с конкурсной документацией и выразил согласие на выполнение всех работ по договору по цене 10 898 219 рублей 52 копейки.

По мнению ответчика, выполненные истцом спорные работы входили в предмет договора, что следует из технического задания, соответственно, ответчик должен был данные работы выполнить. Так как цена договора является твёрдой, а истец ни до начала выполнения спорных работ, на после того, как приступил к их выполнению, не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, то он обязан был исполнить договорные обязательства, исходя из той цены, которую стороны согласовали при заключении договора.

По утверждению ответчика, истец не доказал возникновение на его стороне неосновательного обогащения, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец отказался от поддержания своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чём судом указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2020, данное ходатайство по существу судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В августе 2019 года ответчик в порядке, предусмотренном Законом о закупках, провёл открытый конкурс № К08/2019 (номер извещения 31908143223) на право заключения договора подряда на выполнение работ по благоустройству Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - конкурс).

На сайте госзакупок ответчиком была размещена конкурсная документация открытого конкурса № К08/2019 в составе части первой – термины и определения, части второй - общие условия проведения конкурса, части третей – информационная карта, части четвёртой – техническое задание, части пятой – образцы форм и документов для заполнения участниками закупки, части шестой – инструкция по заполнению заявок, части седьмой – проект договора.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) с учётом или без учёта расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из технического задания, входившего в состав конкурсной документации, следовало, что работы по договору подлежали выполнению в следующем составе:

1.Строительство асфальтобетонного автомобильного внутри-поселкового проезда по ул. Тесла. В соответствии с проектом шифр 1717/13-12-ГП.

2. Строительство парковочных карманов и тротуаров у жилых домов 147 и 151 этапы строительства. В соответствии с проектом шифр 01.04/2016/56-ПЗУ (для 147 этапа) и 02.04/2016-12-ГП (для 151 этапа).

3. Устройство въездов на участки №№ по генплану 35, 129, 136, 150, 140 (166), 168, 175. В соответствии с проектом 1710/13-1-ГП.

4.Устройство тротуаров по средней части бульвара Л. да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану). В соответствии с проектом шифр Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5.

5.Строительство разворотной площадки в тупиковой части ул. Кулибина в районе участка 190 (по генплану). В соответствии с проектом шифр 1710/13-1-ГП листы 11, 19,22, 23.

6.Устройство тротуаров вдоль автомобильных проездов у домов 148 и 151 этапов, тротуара по ул. А. Флеминга вдоль участков 133 - 139 и участков 146 - 103, тротуаров по ул. Кулибина вдоль участков 155-107, тротуаров вдоль участка 177 и вдоль участка 180. Всоответствии с проектом шифр 1710/13-1-ГП.

В конкурсной документации указано на то, что закупка производится в соответствии с Законом о закупках. Так же в конкурсной документации имеются ссылки на Положение о закупках заказчика (ответчика).

Согласно заявке истца от 13.08.2019 № 115 он выразил согласие на выполнение работ, явившихся предметом конкурса, по цене 10 898 219 рублей 52 копейки. В заявке указано, что истец согласен с тем, что если им не были учтены какие-либо расходы, необходимые для выполнения работ, явившихся предметом конкурса, работы будут в любом случае выполнены в соответствии с условиями конкурсной документации в пределах предлагаемой цены договора.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией являлись: цена договора, срок выполнения работ по договору, квалификация участников закупки. В соответствии с указанными выше критериями оценки заявок на участие в конкурсе, комиссией по осуществлению конкурентных закупок ответчика был определен победитель конкурса - истец, что следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2019.

По результатам проведения конкурса 27.08.2019 победитель конкурса - истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 270819-1 (далее - договор) путём включения условий исполнения договора (о цене и сроке выполнения работ), предложенных истцом в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Общая стоимость выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 10898219 рублей 52 копейки с учётом налога на добавленную стоимость 20 %. Данная стоимость была предложена истцом при участии в конкурсе, в соответствии с предложением истца стоимость работ была определена сторонами при заключении договора.

Стоимость выполнения работ по договору в соответствии с п. 2.2 является твёрдой и не подлежит корректировке на весь период действия договора за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6 договора.

Из п. 8.3 договора следует, что все договорённости сторон, изменения и дополнения к договору и приложения к нему, влекущие за собой обязательства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждаются сторонами в письменном виде.

Из пояснений сторон следует, что истец к выполнению работ по договору приступил и выполнил их полностью в соответствии с техническим заданием. Так же из пояснений сторон следует, что претензий по количеству и качеству выполненных работ ответчик к истцу не имеет. Доказательств внесения изменений в условия договора о стоимости выполненных работ истец суду не представил. Соответственно, ответчик обязан оплатить истцу результат выполненных работ на сумму 10 898 219 рублей 52 копейки с учётом налога на добавленную стоимость 20 %.

Правовые основания для оплаты работ в большем размере отсутствуют.

Довод истца о том, что спорные работы по устройству тротуаров по средней части бульвара Л. Да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану) в соответствии с проектом Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5 не вошли в смету, подписанную сторонами к договору (приложение № 2), отклонён судом.

При сопоставлении технического задания, являвшегося частью конкурсной документации, и технического задания, являвшегося приложением к заключённому сторонами договору, судом установлено, что объём работ по договору, отражённый в технических заданиях, является идентичным. В разделе 1 «описание работ…» пункте 4 «Конкретные требования к работам, документам» технических заданий указано на выполнение работ по устройству тротуаров по средней части бульвара Л. Да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану) в соответствии с проектом Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5 в составе планировки и уплотнения грунта в основании тротуара, отсыпки песка и щебня в основании тротуара с уплотнением, установки поребрика и укладки одного слоя асфальтобетона.

Смета должна составляться сторонами, исходя и согласованного предмета договора, определённого в техническом задании, которое являлось частью конкурсной документации. То обстоятельство, что стороны при составлении сметы не включили в неё часть работ, указанных в конкурсной документации, не освобождает истца от обязательства по выполнению данных работ в соответствии с его предложением о цене договора, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1)по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), изменение договора, заключённого по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объёма, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

При том, что спорные работы входили в состав работ, определённый на момент проведения процедуры закупки, установленные законом основания для изменения условия договора о стоимости работ отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина