Решение от 21 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года Дело № А55-6895/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» третье лицо: временный управляющий ООО «Автограф» ФИО1 о взыскании 357 370,55 руб. при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности после перерыва ФИО3 - директор; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 02.12.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 09.12.2025.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ответчик) о взыскании 357 370 руб. 55 коп., в том числе: 245 000 руб. - неосновательное обогащение, 112 370 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.04.2025, с последующим начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автограф» ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.11.2021 г. ООО «Автотранссервис» была перечислено на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Автограф» в ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 78 000 руб. с назначением платежа

«выдача по договору займа № 24 от 19.11.2021г.»

ООО «Автограф» был осуществлен возврат по договору займа № 24 от 19.11.2021 г. в полном объеме путем перечисления денежным средств на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Автотранссервис» в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что при проведении сверки расчетов с контрагентами было обнаружено, что по договору займа № 24 от 19.11.2021 г. ООО «Автограф» была ошибочно возвращена сумма в размере 323 000 рублей, а не сумма в размере 78 000 рублей.

Так, ООО «Автограф» были произведены следующие платежи: - платежным поручением № 8 от 10.02.2022 г. сумма в размере 63 000 рублей;

- платежным поручением № 12 от 02.03.2022 г. сумма в размере 150 000 рублей; - платежным поручением № 14 от 20.03.2022 г. сумма в размере 100 000 рублей; - платежным поручением № 16 от 23.03.2022 г. сумма в размере 10 000 рублей.

Платеж в сумме 63 000 руб. от 10.02.2022 г. и платеж в сумме 15 000 руб. от 02.03.2022г. (из суммы 150 000 руб.) были перечислены в счет возврата предоставленной суммы займа в размере 78 000 руб., однако платежи в сумме 135 000 руб. от 02.03.2022 г., в сумме 100 000 руб. от 20.03.2022 г. и в сумме 10 000 руб. от 23.03.2022 г. были перечислены ошибочно.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по банковскому счету с 19.11.2021 (поступление и возвраты денежных средств).

С учетом того, что ООО «Автограф» была ошибочно осуществлена переплата по договору займа № 24 от 19.11.2021 г., то сумма переплаты в размере 245 000 руб. (323 000 руб. - 78 000 руб.) является неосновательным обогащением.

02.03.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ООО «Автограф» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 245 000 руб. по платежным поручениям: № 12 от 02.03.2022 г.; № 14 от 20.03.2022 г.; № 16 от 23.03.2022 г., а также об уплате на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 079,87 рублей.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 245 000 руб., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве заемных денежных средств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 245 000 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 112 370 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.04.2025, с последующим начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки

Банка России, действующая в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Является законным и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 98 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2025. В остальной части иска следует отказать.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН: <***>) 245 000 руб. - неосновательное обогащение, 98 637 руб. 58 коп. –

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 990 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева