Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А36-11136/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-11136/2021

«25» апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» г. Санкт-Петербург


о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 788 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец, АО «СК Гайде») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ответчик, ООО «Центр правовой помощи») неосновательного обогащения в размере 90 788 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Определением суда от 28.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.03.2022 года суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.04.2022 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При обращении в арбитражный суд, истец указал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года с АО «СК Гайде» в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 52000 руб., неустойка 52000 руб., судебные расходы в размере 14105.09 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и расходов на досудебную независимую экспертизу.

В связи с изменением решения суда и в целях приостановления начисления неустойки ответчик добровольно 09.12.2019 года исполнил обязательство по основному долгу, выплатив страховое возмещение в размере 52200 руб., что подтверждается платёжным поручением №132097 от 09.12.2019 года.

18.02.2020 года были произведены инкассовые списания денежных средств по исполнительному листу в размере 235613.78 руб., и 134541.10 руб., всего списано 370154.88 руб. Вместе с тем судом с истца было взыскано 279366.09 руб.

Таким образом, при предъявлении исполнительного листа в банк взыскатель (ответчик) не уведомил банк об исполнении должником требования в части основного долга и не уведомил о дате исполнения основного долга, в результате чего образовалась переплата в размере 90788.79 руб. (370154.88 – 279366.09).

Направленная в адрес ответчика претензия 11.09.2021 года была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рамках настоящего спора ответчик иск не оспорил.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт денежных средств, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения на сумму 90788.79 руб., соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и является арифметически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 90788.79 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №816 от 25.10.2021 года оплатил государственную пошлину в сумме 3632 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90788.79 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3632 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин