Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А37-498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-498/2020
г. Магадан
30 апреля 2020 г.
Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 143 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по контракту энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. № 9э712/10/01 (в редакции протокола согласования разногласий от 21 ноября 2018 г. без номера, дополнительного соглашения от 31 мая 2019 г. № 2) электроэнергию в размере 21 009 рублей 27 копеек, неустойки (пени) в размере 123 рублей 09 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г., а всего 21 132 рублей 36 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия контракта энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. № 9э712/10/01, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 05 марта 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 06 марта 2020 г. № 68500045599605, № 68500045599612, копия выписки из журнала исходящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области за 06 марта 2020 г. – л.д. 26, 27, 74 том 2).

Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена 06 марта 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В пределах установленного судом срока, а именно, 01 апреля 2020 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 31 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1555, согласно которому истец:

- отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с произведённой ответчиком 11 февраля 2020 г. оплатой суммы задолженности в размере 21 009 рублей 27 копеек;

- просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 143 рубля 37 копеек, начисленную за период с 19 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г., в соответствии с расчётом, произведённым исходя из актуального значения ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга (л.д. 58-67 том 2).

От ответчика 26 марта 2020 г. поступили дополнительные документы, а также отзыв на исковое заявление 24 марта 2020 г. № 370/У/ЖКС7/1901, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик является бюджетным учреждением и в связи с отсутствием бюджетных денежных средств в объёме, достаточном для исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по контракту, не имел возможности оплатить задолженность в срок, определённый контрактом, при этом 11 февраля 2020 г. задолженность в полном объёме погашена. Кроме того, как считает ответчик, истцом неверно произведён расчёт неустойки без учёта снижения ключевой ставки Банка России с 10 февраля 2020 г. до 6,0%, согласно представленному контррасчёту, по мнению ответчика, сумма неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г. должна составлять 118 рублей 16 копеек. В отношении распределения судебных расходов сообщает, что в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом военного управления, целью деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ представленные истцом и ответчиком ходатайство, отзыв и дополнительные документы в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, ПАО «Магаданэнерго», от 31 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1555 судом 06 апреля 2020 г. вынесено отдельное определение (л.д. 68-71 том 2), которым частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 009 рублей 27 копеек прекращено; суммой иска по настоящему делу определено считать 143 рубля 37 копеек (сумма неустойки (пени) за период с 19 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г.).

При этом, в определении от 06 апреля 2020 г. арбитражный суд предложил сторонам представить в материалы дела в срок до 17 апреля 2020 г. иные доказательства, имеющие значение для дела, а также истцу – письменные возражения (при наличии таковых) на доводы, изложенные в отзыве ответчика от 24 марта 2020 г.

№ 370/У/ЖКС7/1901; ответчику – уточнённый письменный отзыв по существу иска с учётом принятых судом частичного отказа истца от иска по сумме основного долга и увеличения исковых требований в части неустойки (пени).

16 апреля 2020 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 16 апреля 2020 г. № 370/У/ЖКС7/2604 на уточнение исковых требований, в котором ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как основной долг погашен в полном объёме; в связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки в сторону уменьшения; в отношении распределения судебных расходов повторно сообщает, что в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом военного управления, целью деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (л.д. 75-77 том 2).

Представленные ответчиком в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Магаданской области 24 апреля 2020 г. по результатам разбирательства дела № А37-498/2020 было принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела (л.д. 78 том 2).

Информация о принятом по делу судебном акте и резолютивная часть решения от 24 апреля 2020 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 г. от ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поступило в электронном виде заявление от 27 апреля 2020 г. № 370/У/ЖКС72926 о составлении мотивированного решения по делу № А37-498/2020.

Как установлено частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с учётом поступления заявления ответчика в Арбитражный суд Магаданской области 28 апреля 2020 г., мотивированное решение подлежит изготовлению судом в срок по 08 мая 2020 г. включительно.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования истца (с учётом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён контракт энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. № 9э712/10/01 в редакции протокола согласования разногласий от 21 ноября 2018 г. без номера, дополнительных соглашений (далее – контракт, л.д. 16-43 том 1), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Объект ответчика, подключённый к электрическим сетям, в отношении которого истец на основании данного контракта осуществляет электроснабжение, указан в приложении № 1 к контракту – помещение ВК Оймяконского и Момского улусов республики Саха (Якутия) (л.д. 25 том 1)

Как установлено сторонами в пункте 9.1 контракта, он вступает в силу момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

В пункте 5.3.3 контракта стороны согласовали, что окончательный расчёт производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потребление электроэнергии.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта в период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 21 009 рублей 27 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 29 ноября 2019 г. № 001113/309, от 23 декабря 2019 г. № 001165/309 (л.д. 44-57 том 1). Ответчик электрическую энергию в спорный период получал, но оплату не производил.

Претензии истца от 11 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-09-523, от 15 января 2020 г. № МЭ/20-18-09-17 о необходимости погасить существующую задолженность, получены ответчиком как по юридическому адресу, так и по адресу места нахождения филиала 19 декабря 2019 г. и 20 декабря 2019 г., а также 27 января 2020 г. и 29 января 2020 г. соответственно, однако оставлены им без ответа и удовлетворения (л.д. 61-75 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцом на объект ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 21 009 рублей 27 копеек.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику были выставлены счёт-фактура от 29 ноября 2019 г. № 001113/309 на сумму 7717 рублей 68 копеек (л.д. 44 том 1), от 23 декабря 2019 г. № 001165/309 на сумму 13 291 руль 59 копеек (л.д. 51 том 1), которые были вручены ответчику 13 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г. соответственно (л.д. 50, 57 том 1).

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, установленными постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г. № 232 (л.д. 58-60 том 1).

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки электрической энергии за указанный исковой период не представлено.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма возникшей за указанный период задолженности в размере 21 009 рублей 27 копеек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 11 февраля 2020 г. № 35643 и от 11 февраля 2020 г. № 35789 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 7717 рублей 68 копеек и 13 291 рубль 59 копеек соответственно (л.д. 32, 33, л.д. 62 лицевая и оборотная стороны, том 2). В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 009 рублей 27 копеек. Данный отказ судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чём 06 апреля 2020 г. вынесено отдельное определение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической

энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Вместе с тем, оплата стоимости потреблённой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. электроэнергии была произведена 11 февраля 2020 г. (л.д. 32, 33, л.д. 62 лицевая и оборотная стороны, том 2).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 143 рублей 37 копеек за период с 19 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г., с учётом принятых судом уточнений (уточнённый расчёт сумму пени представлен в материалы дела истцом с ходатайством от 31 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1555 – л.д. 58, 59 том 2).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 февраля 2020 г. № ЮЭ9965-20-9607320 (л.д. 76-151 том 1) ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчёт суммы неустойки, признаёт его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и уточнённый расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 143 рублей 37 копеек.

При этом ответчик в отзыве от 16 апреля 2020 г. № 370/У/ЖКС7/2604 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку является бюджетным учреждением. Как указано в отзыве от 24 марта 2020 г. № 370/У/ЖКС7/1901, ответчик не имел возможности оплатить задолженность в срок, определённый контрактом в связи с отсутствием бюджетных средств в объёме, достаточном для своевременного исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по контракту.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом, приведённые ответчиком в обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки факты, а именно, то, что ответчик является бюджетным учреждением с указанием на несвоевременное финансирование, сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в

нарушении сроков по оплате электроэнергии, и не являются основанием для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленных на его объекты коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленных в его адрес энергоресурсов.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоресурсов не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 143 рублей 37 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при сумме исковых требований 21 152 рубля 64 копейки (21 009 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 143 рубля 37 копеек – сумма неустойки) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 11 февраля 2020 г. № 3381 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 14 том 1).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части суммы основного долга в размере 21 009 рублей 27 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое состоялось 11 февраля 2020 г., то есть добровольное удовлетворение ответчиком иска в указанной части состоялось до дня подачи искового заявления в арбитражный суд (27 февраля 2020 г.) и до дня вынесения судом определения о принятия искового заявления к своему производству (05 марта 2020 г.).

Таким образом, с учётом отказа ПАО «Магаданэнерго» от иска на сумма 21 009 рублей 27 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части до даты подачи искового заявления в суд, а также в связи с удовлетворением исковых требований, с учётом принятых уточнений, в размере 143 рублей 37 копеек в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 00 копеек (от удовлетворённой суммы иска 143 рублей 37 копеек) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1390 рублей 20 копеек (70 % от государственной пошлины, подлежащей уплате при сумме долга 21 009 рублей 27 копеек, добровольное удовлетворение которого состоялось до подачи иска в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в оставшейся сумме 595 рублей 80 копеек относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом военного управления, целью деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного

положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в силу указанной нормы, поскольку в рассматриваемом случае распределению подлежит не государственная пошлина, а именно судебные расходы по её уплате, уже понесённые истцом.

Таким образом, ссылка ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению, а подлежат применению нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 104, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении заявления об уменьшении размера суммы неустойки (пени), содержащегося в отзыве от 16 апреля 2020 г. № 370/У/ЖКС7/2604 на уточнение исковых требований.

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 143 рублей 37 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. за несвоевременную оплату электрической энергии, потреблённой в период с 01 ноября 2019 по 31 декабря 2019 г. по контракту энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. № 9э712/10/01, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 00 копеек, а всего – 157 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1390 рублей 20 копеек. Справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 5:45:20

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна