Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-7816/2018

Дело № А32-7816/2018
г. Краснодар
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

(1) ООО «АгроТехСнаб», г. Кропоткин,

(2) ООО «Консал», г. Кропоткин,

(3) ООО «Альва», г. Кропоткин,

(4) ООО «Сельхозпродукт», Республика Крым, г. Ялта,

(5) ООО «Стин», г. Кропоткин,

о взыскании 216 313 928,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» ФИО1, г. Кропоткин (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани», г. Кропоткин (далее – ответчик) задолженность в размере 216 313 928,90 рублей.


Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Дополнительным решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 12.07.2018 в части взыскания государственной пошлины – отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей.

Решение суда от 12.07.2018 мотивировано неподтверждением факта осуществления купли-продажи товара. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие куплю-продажу товара по договорам от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 22.04.2016, от 20.05.2016 в (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), а также не представлены сами указанные договоры, по которым в дальнейшем была уступка прав требований. Не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения переданной задолженности в соответствии с договором уступки права требования от 01.06.2016 № 6/1. Также не представлены документальные доказательства хозяйственных отношений истца с ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Стин».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Так, суд оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, пришел к выводу о том, что их недостаточно для подтверждения образовавшейся задолженности, поскольку с учётом нахождения истца в процедуре банкротства, учитывая возбуждение уголовного дела № 16900574 в отношении руководства ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ к взаимоотношениям подлежит повышенный стандарт доказывания. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А32-7816/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Указывая на то, что первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника (агрокомплекса), он ходатайствовал об истребовании у СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю из материалов уголовного дела № 16900574, возбужденного в отношении руководства ответчика (общества) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, документов, изъятых у общества.

Суды при распределении бремени доказывания возложили негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию отсутствия задолженности, подтверждаемой доказательствами, имеющимися у конкурсного управляющего кредитора только на конкурсного управляющего, что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что представленные в дело копии документов в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения договоров и, как следствие, отсутствие на стороне общества долга перед агрокомплексом, сделан преждевременно без исследования значимых для спора обстоятельств.

Материалы дела не содержат пояснений руководителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях, о природе представленных агрокомплексом договоров и акта сверки на спорную сумму, о фальсификации которых им не заявлено.

При новом рассмотрении дела суд указал на необходимость оценки доводов, заявленных конкурсным управляющим, и после исследования совокупности представленных в суд доводов и доказательств установить обоснованность требований истца, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в рассмотрении спора ООО «АгроТехСнаб», ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Стин».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске указал, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 216 313 928,90 рублей. Дополнительных письменных обосновании своей позиции по спору, направленному на новое рассмотрение, суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе повторного рассмотрения судебного дела суд запросил документы у Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю из материалов уголовного дела № 16900574, возбужденного 19.08.2016, заверенные копии документов, подтверждающих задолженность ответчика: акт взаимозачета от 03.10.2016 № 111, договор поставки от 04.07.2016, товарные накладные № 25 от 16.07.2016, № 20 от 04.07.2016, № 26, от 16.07.2016, № 29 от 27.07.2016, № 19 от 04.07.2016, № 20.1 от 04.07.2016, агентский договор на закупку от 01.10.2015, акт взаимозачета от 03.10.2016 № 112, договор купли-продажи от 01.12.2015, договор уступки права требования от 23.09.2016; в ООО «Сельхозпродукт» истребовать копии документов: договор поставки от 04.07.2016, товарные накладные № 25 от 16.07.2016, № 20 от 04.07.2016, № 26 от 16.07.2016, № 29 от 27.07.2016, № 19 от 04.07.2016, № 20.1 от 04.07.2016; в ООО «Стин» истребовать копии документов: договор купли-продажи от 01.12.2015, договор уступки права требования от 23.09.2016.

Определением от 03.12.2020 из Кропоткинского городского суда истребована копия судебного акта (приговора) по уголовному делу № 16900574 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-29149/2016 ООО «Агрокомплекс «Борисовский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 05.12.2017 срок конкурсного производства по делу № А32-29149/2016 продлен.

01.06.2016 между ООО «Агрокомплекс «Борисовский» и ООО «АгроТехСнаб» был заключен договор № 6/1 уступки прав требований (цессии). По данному договору Цедент - ООО «АгроТехСнаб», в лице директора ФИО3, уступает, а Цессионарий - ООО «Агрокомплекс «Борисовский» принимает права требования к ответчику по договору купли-продажи от 05.04.2016, договору купли-продажи от 06.04.2016. договору купли-продажи от 22.04.2016, договору купли-продажи от 20.05.2016 в части размера задолженности в сумме 29 726 628,90 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «АгроТехСнаб» и ООО «Агрокомплекс «Борисовский», подписанным с двух сторон, где указано наличие задолженности ООО «АгроТехСнаб» перед ООО «Агрокомплекс «Борисовский» на сумму 60 000 000 рублней.

03.10.2016 между ООО «Консал» в лице директора ФИО4 и ООО «Зерно Кубани» в лице директора ФИО2 был заключен договор № 1 о переводе долга. В соответствии с данным договором первоначальный должник ООО «Консал» передает, а новый должник ООО «Зерно Кубани» принимате долг по агентскому договору на закупку от 01.12.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО «Агрокомплекс «Борисовский», в части размера задолженности в сумме 33 633 029,31 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанному с двух сторон, ответчик имеет задолженность перед ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в размере 216 313 928,90 рублей.

Истец указал на сумму задолженности ответчика перед ООО «Агрокомплекс «Борисовский» образовалась по состоянию на 01.11.2017, в том числе в части исполнения обязательств по договору уступки права требования № 6/1 от 01.06.2016 и в части исполнения обязательств по договору о переводе долга № 1 от 03.10.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между истцом и ответчиком на сумму 216 313 928,99 рублей.

Указанная сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрокомплекс «Борисовский» образовалась по состоянию на 01.11.2017, в том числе в части исполнения обязательств по договору уступки права требования № 6/1 от 01.06.2016 и в части исполнения обязательств по договору о переводе долга № 1 от 03.10.2016 на сумму 29 726 628,90 рублей, по договору о переводе долга от 03.10.2016 № 1 между ООО «Консал» и ответчиком на сумму 33 633 029,31 рублей, по соглашению о переводе долга от 03.10.2016 № 2 между ООО «Альва» и ответчиком на сумму 19 664 485,77 рублей, по соглашению о переводе долга от 03.10.2016 № 3 между ООО «Сельхозпродукт» и ответчиком на сумму 85 941 111,09 рублей, по соглашению о переводе долга от 03.10.2016 № 4 между ООО «Стин» и ответчиком на сумму 19 664 485,77 рублей.

Истцом суду первой инстанции доказательства купли-продажи товара представлены не были. Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие куплю-продажу товара по договорам от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 22.04.2016, от 20.05.2016 в (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), а также не представлены сами указанные договоры, по которым в дальнейшем была уступка прав требований. Не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения переданной задолженности в соответствии с договором уступки права требования от 01.06.2016 № 6/1. Также не представлены документальные доказательства хозяйственных отношений истца с ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Стин».

Определением суда от 11.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АгроТехСнаб», ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Стин».

Определение с информацией о времени и месте судебного заседания направлено по адресам, указанным в выписках ЕГРЮЛ организаций.

Вместе с тем, ни одна из перечисленных фирм не получила корреспонденцию. Конверты возвратились в суд с отметкой почтового отделения «возвращено за истечением срока хранения» и с отметкой «организация не найдена».

Кроме того, по делу № А32-39029/16 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 указано, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сельхозпродукт» фактически не осуществляло деятельность, расчётные счет отсутствовали (л.д. 16 постановления).

Из представленной в материалы дела выпиской из приговора от 22.08.2019 следует, что учредитель ООО «Зерно Кубани» ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Сшивы с документами, отражающими финансово-хозяйственные отношения организаций, среди которых: ООО «АгроТехСнаб», ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Стин», а именно: договоры, счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату за период с 2014 по 2016 годы являлись материалом, собранным в ходе расследования уголовного дела. Указанные в качестве третьих лиц по настоящему спору юридические лица являются фирмами однодневками, через которые осуществлялся фиктивный документооборот ООО «Зерно Кубани».

Определениями суда по настоящему делу у истца запрашивались документальные доказательства, подтверждающие основания возникновения переданной задолженности у ответчика. Однако, суду затребованные документы представлены не были.

Таким образом, суду не представлено документальных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 216 313 928,90 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Сумма заявленных требований составила 216 313 928,90 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате, равна 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский», г. Кропоткин в доход федерального бюджета взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 12.07.2018 в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку указанное заявление подано до разрешения вопроса о взыскании госпошлины, то оно рассматривается одновременно.

Однако, из анализа статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения может суд, выдавший исполнительный лист. По настоящему делу арбитражный суд исполнительный лист не выдавал.

Кроме того, поскольку заявителю определением от 02.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то настоящим решением госпошлина взыскивается с заявителя после предоставления отсрочки, и у суда нет права отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя об отсрочке исполнения решения суда от 12.07.2018 в части взыскания государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 12.07.2018 в части взыскания государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяД.М. Шкира