Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-6115/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зиминская городская больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-6115/2018 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зиминская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ медицинское страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 09.11.2017 №48,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зиминская городская больница», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (далее – ответчик, ООО ВТБ МС) о признании незаконным выставленного дефекта 3.6 по заключению эксперта качества медицинской помощи страховой медицинской организацией «ВТБ медицинское страхование» от 29.03.2017, акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 11.09.2017 № 645, предписания от 09.11.2017 № 48 по дефекту 3.6 на сумму 12 458, 90 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание ООО ВТБ МС от 09.11.2017 № 48 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Лечебное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель лечебного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не установил вину лечебного учреждения.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представленным отзывом на апелляционную жалобу страховая компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ВТБ МС за период с 21.11.2016 по 30.11.2016 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица (полис ОМС № 38490108890000467), в ходе которой выявлены дефекты качества медицинской помощи и по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 11.09.2017 № 645. (т.1 , л. 30).

На основании акта экспертизы качества медицинской помощи от 11.09.2017 № 645 страховой компанией издано предписание от 09.11.2017 № 48, согласно которому к ОГБУЗ «Зиминская городская больница» применены финансовые санкции и предписано перевести ООО ВТБ МС штраф в размере 12 458, 90 руб. (т. 1, л. 33 ).

Лечебное учреждение, посчитав, что заключение об оказании медицинской помощи по ОМС страховой компании, на основании которого принято оспариваемое нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между медицинским учреждением и страховой компанией регламентируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", гражданским законодательством и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ОМС-Д8/090 от 26.01.2013.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе:

1) обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования);

4) государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика;

5) создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования;

Статьей 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч.2).

В договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации, в том числе о проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (п. 2 ч. 3).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 предусмотрено, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (п.3).

Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Субъектами контроля являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (п.4).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.20).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике (п.21).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации (п.22).

29.03.2017 экспертом ООО ВТБ МС ФИО2 по амбулаторной карте № 000894 (полис ОМС № 38490108890000467) проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) от 30.03.2017 № 212/1.

В результате проведенной экспертизы выявлены дефекты качества медицинской помощи, в том числе оспариваемый дефект 3.6 (нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица).

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, на основании части 1 статьи 41 Федерального закона сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 66 Порядка предусмотрен, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Пунктом 67 Порядка предусмотрен, что неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в соответствии с подпунктом б) пункта 66 настоящего раздела в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно с учетом результатов рассмотрения протокола разногласия (при наличии) по пункту 58 и по пункту 74 (при наличии) настоящего Порядка.

Дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи:

дефекты, связанные с нарушением условий оказания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке застрахованным лицам (выявляются страховыми медицинскими организациями в случае несоблюдения медицинскими организациями положений законодательства Российской Федерации, порядков оказания медицинской помощи, договора на оказание и оплату медицинской помощи, регламентирующих данные условия (в том числе сроки и доступность плановой помощи, маршрутизации при наличии показаний к госпитализации)), превышение установленного времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме;

невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливается при полном или частичном несоответствии (как в сторону уменьшения, так и превышения) оказанной застрахованному лицу медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также произведенные без учета состояния здоровья пациента (информации о наличии противопоказаний или

индивидуальных показаний, данных анамнеза);

нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи и установленных критериев госпитализации, включая отсутствие медицинских показаний для пребывания пациента в условиях круглосуточного стационара для проведения лечебных и диагностических мероприятий или госпитализация в медицинскую организацию или отделение, не имеющие соответствующей лицензии на оказание данного вида помощи (выполнение технологии));

Пунктом 68 Порядка предусмотрено, что при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, либо подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не согласившись с выявленным дефектом качества медицинской помощи 3.6 направил ООО ВТБ МС акт несогласия по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 1521 от 17.04.2017.

В целях урегулирования разногласий с ОГБУЗ «Зиминская городская больница» на этапе согласования результатов проведенной экспертизы, другим экспертом проведена повторная экспертиза, в результате которой дефект качества медицинской помощи по коду 3.6 подтвержден.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 11.09.2017 № 645. (т.1 , л. 30).

Из заключения следует «п 3.6 нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении / в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня/, приведшее в удлинению сроков лечения и /или/ ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Не в полном объеме выполнен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н приложение №5 раздел 3.

Эффекта от лечения не прослежено.

п 3.6 – 80 % от 18 116, 24 руб. штраф 12 458,90 руб.

С выявленными нарушениями ОГБУЗ «Зиминская городская больница» также не согласилась, направила Протокол разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.10.2017 № 4045.

По результатам проверки и рассмотрения Протокола разногласий от 12.10.2017 ООО ВТБ МС вынесено предписание от 09.11.2017 № 48, о наложении штрафа в размере 12 458, 90 руб.

24.10.2017 заявитель обратился с претензией в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее – ТФОМС Иркутской области) с указанием нарушений допущенных страховой компанией.

В связи с поступившей претензией от 24.10.2017 № 4193 специалистом-экспертом ТФОМС Иркутской области ФИО3 07.12.2017 проведена реэкспертиза по спорному случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу, результаты которой по дефекту качества медицинской помощи совпали с выводами страховой компании, выводы зафиксированы в акте реэкспертизы от 07.12.2017№ 718/5.

ТФОМС Иркутской области принято Решение от 07.12.2017 № 553, которым установлено отсутствие оснований для отмены экспертизы, проведенной ООО ВТБ МС.

В результате проведенных экспертиз качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: Не проведена антропометрия, нет консультации акушера-гинеколога беременность 34-35 недель. Не выполнены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее – Порядок), приложения 5 согласно которому при экстрагенитальных заболеваниях, требующих стационарного лечения, беременная женщина направляется в профильное отделение медицинских организаций вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом-акушером-гинекологом. Эффекта от лечения нет, зафиксировано дальнейшее снижение показателей железа.

Заявитель не согласился, указал, что анемией пациентка страдает на протяжении длительного времени и адаптирована к данному состоянию. Нарушений со стороны сердечно - сосудистой системы не выявлено. Угрозы синкопальных состояний не было (данная информация отражена в первичном осмотре от 9 21.11.2016).

Госпитализация была необходима для лечения «Венофером» под наблюдением врача согласно инструкции. Обследования беременной проведены на амбулаторном этапе. При проведении КТГ плода, патологии не выявлено. Обоснованно госпитализирована в дневной стационар терапевтического отделения, в круглосуточном наблюдении, а также в переводе на более высокий уровень пациентка не нуждалась.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательств, а именно акты и заключения экспертиз, пояснения, данные в судебном заседании, находит подтвержденным факт нарушения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» преемственности в лечении по коду 3.6, согласно которому медицинской организацией не осуществлен своевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Нарушение допущено истцом на стадии лечения пациента в учреждении.

Так, согласно пункту 42 Порядка к основным состояниям и заболеваниям, требующим проведения мероприятий по реанимации и интенсивной терапии женщин в период беременности, родов и в послеродовой период, относится тяжелая анемия любого генеза.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.09.2015 № 15-4/10/2-5079, в соответствии с классификацией по степени тяжести анемии, при гемоглобине меньше 80 г/л. – это анемия тяжелой степени. Разделом III «Беременность и экстрагенитальные заболевания» приложения 5 к Порядку при анемии определен объем обследования и лечения на стационарном этапе диагностических мероприятий, консультации смежных врачей-специалистов, согласно которых в III триместре необходимо проведение ОАМ, ЭКГ, определение основных групп крови и резус-принадлежности.

В ходе проведения реэкспертизы качества медицинской помощи экспертом качества медицинской помощи ФИО3 установлено и отражено в экспертном заключении, что на фоне проводимой терапии наблюдалась отрицательная динамика, а именно, при поступлении пациентки в дневной стационар (период лечения в дневном стационаре с 21.11.2016 по 30.11.2016) гемоглобин 22.11.2017 составляет 79г/л., при выписке из стационара 29.11.2016 гемоглобин составляет 71 г/л. Следовательно, пациентка со сроком беременности 34-35 недель, с тяжелой формой анемии подлежала госпитализации в круглосуточный стационар, а не проходить лечение в дневном стационаре

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОГБУЗ «Зиминская городская больница» о том, что у него имеет отказ пациента от госпитализации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что пациенту были разъяснены последствия такого отказа для последующего протекания беременности и возможных последствиях для плода. Более того в деле такой отказа лечебным учреждение не представлен.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ВТБ МС обоснованно пришло к выводу о наличии дефектов в лечении указанного пациента, необоснованности использовании на его лечение выделенных средств в связи с не достижением эффекта от лечения, и правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание от 09.11.2017 № 48, поскольку проведенными экспертизами качества медицинской помощи установлено и подтверждено нарушение ОГБУЗ «Зиминская городская больница» при оказании медицинской помощи по коду 3.6.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлен не закрытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, оценивая отношения в настоящем деле, исходит из того, что использованный лечебным учреждением способ защиты нарушенных прав укладывается в рамки ст. 12 Гражданского кодекса, а также правоотношений вытекающих из договора от 26.01.2013.

Несмотря на то, что оспариваемое предписание не относится к актам властного ненормативного характера, но исходя их характера правоотношений сторон, содержащих элементы властного распоряжения средствами Федерального Фонда медицинского страхования, суд апелляционной инстанции полагает допустимый такой способ защиты как обжалование предусмотренного договором от 26.01.2013 на оказание и оплату медицинской помощи предписания выданного страховой организацией, поскольку последняя вправе, в том числе ограничить финансирование лечебного учреждения на указанную сумму, либо удержать ее из предстоящего перечисления средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Тот факт что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в порядке главы 24 АПК РФ хотя и является ошибочным, но не приведшим к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» сентября 2018 года по делу №А19-6115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако