Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-37352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37352/2023
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Инпром Эстейт» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А53-37352/2023 по иску акционерного общества «Инпром Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чарли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Чарли» (далее – компания) о взыскании долга по договору от 04.09.2014 аренды недвижимого имущества № 04-09-2014/А-Таг в размере 399 774 рублей 90 копеек, неустойки в размере 27 590 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о методике расчета затрат, связанных с работой системы холодоснабжения здания. Факт изменения арендодателем в одностороннем порядке методики расчета соответствующих затрат не подтвержден представленными в дело доказательствами. В подготовленном ответчиком расчете значения потребления приборов учета не соответствуют действительным показателям. Суды не исследовали и оценили доказательства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Компания представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание Торгово-развлекательного центра «Мармелад» с кадастровым номером 61:58:0002527:32 общей площадью 51 241,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7 (далее – здание).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 04.09.2014 № 04-09-2014/А-Таг, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование расположенные на 3-м этаже здания нежилые помещения общей площадью 1936,2 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора для расчета величины арендных платежей стороны согласовали площадь 1959,2 кв. м.

В соответствии с разделом 7 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную и переменную составляющие арендной платы. Переменная составляющая определяется как сумма расходов, понесенных арендодателем в связи с оплатой фактически потребленных арендатором в месяц электрической энергии, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и холодоснабжения. Размер переменной составляющей определяется:

– по электроснабжению, водоснабжению (горячему и холодному) – в соответствии с показаниями приборов учета, установленных арендодателем своими силами и за свой счет в помещениях арендатора;

– по другим видам энергии и услуг в соответствии с приложением № 5 к договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.10.2020 к данному договору, в котором согласовали, что с 01.04.2020 и до окончания действия договора при определении размера переменной составляющей арендной платы применяется порядок расчета, согласованный в приложении № 5 в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению. В стоимость переменной составляющей арендной платы (Q) входит: расчетная Q1 – составляющая компенсации затрат по электроснабжению помещения аренды, Q3 – расчетная составляющая компенсации затрат по водопотреблению и водоотведению холодной воды помещения аренды (руб.); Q4 – расчетная составляющая компенсации затрат по теплоснабжению (отопление, включая фанкойлы и теплоснабжение калориферов приточно-вытяжных систем помещения аренды (руб.); Q5 – расчетная составляющая компенсации затрат по водопотреблению и водоотведению горячей воды помещения аренды (руб.), Q6 – расчетная составляющая компенсации затрат по холодоснабжению помещения аренды.

Общество указывает, что в связи с недоплатой за расчетную составляющую компенсации затрат по холодоснабжению помещений (Q6) у ответчика образовалась задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 399 774 рублей 90 копеек с мая 2023 года по июль 2023 года.

Платежными поручениями от 07.08.2023 № 1257, от 10.08.2023 № 1258, от 23.08.2023 № 1343 ответчик произвел оплату счетов, указав в назначении платежей – оплата переменной части арендуемого недвижимого имущества без оплаты Q6.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы перечисляется не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и других платежей арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения переменной составляющей арендной платы истец начислил неустойки с 26.06.2023 по 06.10.2023 в размере 27 590 рублей 79 копеек.

Претензию общества компания отклонила, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что формула определения расчетной составляющей компенсации затрат по холодоснабжению (Q6) согласована в дополнительном соглашении к договору и включает в себя в качестве одного из элементов показатель суммарной площади, на которую работает система холодоснабжения (л. д. 17/оборот). Использование иного показателя расчета стороны в установленном договором порядке не согласовали (пункт 10.1 договора). Поскольку ответчик оплатил спорные затраты исходя из условий дополнительного соглашения от 05.10.2020, суды отказали в удовлетворении иска общества.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что использование прежнего обозначения коэффициента формулы при фактическом изменении его содержания, является изменением согласованной сторонами формулы расчета. Доказательства согласования сторонами иной формулы расчета, с использованием площадей помещений, подключенных к малым чиллерам № 3 и 4, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, толковании условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного условий для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А53-37352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.И. Мещерин