Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-2762/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2762/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398024, <...>)

к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>, 11)

о взыскании 536 716 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-182/20 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее-ответчик, АО «Кислородмонтаж») 501 000 руб., из которых: 496 000 руб. - задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 189 за период октябрь-декабрь 2019 года, 5 000 руб. – пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2020.

Определением суда от 30.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

07.05.2020 истец увеличил требования до 536 716 руб. 64 коп. (см. ходатайство – л.д.99).

Определением от 24.06.2020 суд принял к рассмотрению указанный размер требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим суд проводит судебное заседание и рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор № 189 от 01.01.2012, согласно которому ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ЗАО «Кислородмонтаж» (ИНН <***>, правопредшественник ответчика, покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условий настоящего договора энергоснабжения (см. л.д.15-27).

Указанные в договоре точки поставки размещены в г.Липецке (см. л.д.23). Пунктом 6.1 договора от 01.01.2012 определена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Липецкой области (см. л.д.20).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается введение в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства с 19.06.2018 (см. л.д.80-81). Однако, учитывая, что заявленные в данном деле требования относятся к текущим платежам, а также учитывая договорную подсудность данного спора, Арбитражный суд Липецкой области рассматривает настоящий спор по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из анализа условий указанного договора № 189 от 01.01.2012 г., он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования стоимости товара гарантирующим поставщиком и стоимость электроэнергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2019 г. в сумме 512637 руб. 86 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 24078 руб. 78 коп. за период с 19.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев расчет неустойки (пени) (см. л.д.102), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, применил действующие в этот период ставки рефинансирования и формулу расчета пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 24078 руб. 78 коп. за период с 19.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению № 17508 от 14.04.2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб. 00 коп. (см. л.д.11). Указанная сумма расходов истца подлежит ему возмещению ответчиком.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 536 716 руб. 64 коп., этой сумме исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 13734 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 714 руб. государственной пошлины (13734 – 13020) (п\п.3 п.2 ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>, 11) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398024, <...>) 536 716 руб. 64 коп., в том числе 512637 руб. 86 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 189 за период октябрь-декабрь 2019 года, 24078 руб. 78 коп. – пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, а также 13020 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>, 11) в доход федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких