Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-21810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21810/2017
г. Ставрополь
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ПАТП-2», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей №8 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

управление образования администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПАТП-2», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей №8 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, управление образования администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб. по арендной плате, пени в сумме 3 523 600 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.10.2018 судебное заседание отложено на 13.11.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 490 000 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 490 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 490 000 руб. подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края управления образования поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное никакими доказательствами. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «ПАТП-2», г. Кисловодск, и МБОУ Лицей № 8 г. Кисловодск были заключены договоры аренды от 01.01.2015, от 30.12.2015, от 20.09.2017, по условиям которых арендодатель (ОАО «ПАТП-2», г. Кисловодск) предоставляет арендатору (МБОУ Лицей № 8 г. Кисловодск) во временное пользование здание детского сада № 27, расположенное по адресу: <...>, с прилегающим земельным участком для реализации образовательных программ начальной школы.

Согласно пункту 3 договора аренды, арендатор обязался не позднее 5 числа текущего месяца ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размерах согласно приложению № 1 к договору. Таким образом, в 2015 году арендная плата по договору составила – 4 800 000 руб., по 400 000 руб. в месяц, в 2016 году – 5 520 000 руб., по 460 000 руб. в месяц, в 2017 году –по 490 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2. настоящего договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в 3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно производилась оплата арендной платы по договорам аренды, истцом произведено начисление неустойки в сумме 3 523 600 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании начисленной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, оплата арендной платы ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка: за 2015 год – 680 000 руб., за 2016 год – 735 700 руб., за 2017 год - 2 107 900 руб. Общая сумма неустойки составила 3 523 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, подписанного сторонами без возражений.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки, а также учитывая, что ответчик МБОУ Лицей № 8 города-курорта Кисловодска не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, а является муниципальным дошкольным учреждением, суд считает необходимым снизить неустойку до 138 380 руб. 73 коп. из расчета двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО1; платежное поручение № 405 от 05.12.2017 на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств ИП ФИО1 за оказание юридических услуг по счету № 32 от 01.12.2017.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденными 20.03.18 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, а также учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 490 000 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества «ПАТП-2», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей №8 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «ПАТП-2», г. Кисловодск, ОГРН <***>, неустойку в сумме 138 380 руб.73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 748 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 490 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 320 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 406 от 05.12.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин