Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-169284/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169284/23-112-1367
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛКАР" 123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДЕТАЛЬ" 107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 5, ЭТ. 2, КАБИНЕТ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***> о взыскании 311 801,72 руб.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛКАР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДЕТАЛЬ" о взыскании 311 801,72 руб.,

Ответчик, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец основывает на выходе из строя 16.10.2021г. двигателя автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN г.р.з. 09910М197, принятого в ремонт ООО «ВЕЛЛКАР» по заказ-наряду № б/н от 11.05.2021 года от ФИО2, ремонт агрегатов которого (блок цилиндров и головка блока цилиндров) проведен ООО «Ремдеталь» в соответствии с заказ-нарядами №№ 02 125985 и 02 126022 от 11.05.2021 года по заявке ООО «ВЕЛЛКАР», в результате чего истцом понесены убытки в размере 299 837 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, так же заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов, расходов на эвакуатор в размере 70 000 руб. , процентов в размере 11 964,72 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Ответчиком заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании чего, указало на следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя положению п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требований, связанных с качеством оказанных ему услуг.

Суд, оценив доводы ответчика установил, что срок исковой давности по заказ-нарядами №№ 02 125985 и 02 126022 от 11.05.2021 года истек. Гарантийного срока ни договором. ни законом не предусмотрено, следовательно применим специальный срок давности.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

Из материалов дела следует, что поскольку требования заявлены относительно с ненадлежащим качеством работы, то подлежит применению специальный срок исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, при этом, суд учитывает, что согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,199,200 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о восстановления пропуска срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина