Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-19138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19138/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп», ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаАвто», ИНН: <***>

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Сварка 100», ИНН: <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда №1/2023 от 16.10.2023.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что ООО «СистемаАвто» передало по договору цессии №1 от 01.07.2024 право требования задолженности, но не права и обязанности, предусмотренные договором подряда №1/2023 от 16.10.2023. Таким образом, уступка прав и обязанностей по договору подряда и уступка права денежного требования – не равны. Уступка другому лицу, принадлежащего подрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не привела к переводу на нового кредитора лежащих на подрядчике обязанностей из этого договора.

Кроме того, ООО «СистемаАвто» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда.

17.01.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

27.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «КТК Групп» (истец, заказчик) и ООО «СистемаАвто» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №1/2023 от 16.10.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнять работы (перевозку грузов) на участках открытых горных работ, и сдавать подрядчику результат (выполненные работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его сроки и на условиях, предусмотренных настоящем договором.

Договором подрядом в п. 10.6 стороны установили, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика. Если подрядчик без получения письменного согласия заказчика уступит право требования по договору, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

01.07.2024 между ООО «СистемаАвто» (ответчик, цедент) и ООО «Сварка 100» (третье лицо, цессионарий) заключен договор цессии №1 от 01.07.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 18 986 916,47 руб. Право требования возникло из обязательств по договору подряда №1/2023 от 16.10.2023.

Согласно п.7 договора цессии цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования, в срок не позднее пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В связи не получением уведомления о совершенной уступке прав требований, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.6 договора подряда №1/2023 от 16.10.2023, в размере 1 000 000 руб.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Стороны в договоре подряда №1/2023 от 16.10.2023 установили общий запрет передачи прав и обязанностей по указанному договору, а также предусмотрели специальную ответственность за нарушение установленного запрета в виде штрафа.

Заключенный договор цессии №1 от 01.07.2024 между ООО «СистемаАвто» и ООО «Сварка 100» является подтверждением нарушения п. 10.6 договора подряда.

Довод ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем пункт 10.6 договора не распространяет свое действие на заключение договора цессии, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Запрет на совершение уступки без письменного согласия заказчика, предусмотренный пунктом 10.6 договора подряда, а также наложение штрафа в результате заключения договора уступки без письменного согласия заказчика является обязательством, из существа которого следует, что оно сохраняет свое действие и после расторжения договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию суммы, доказательства получения истцом предварительного письменного согласия заказчика на уступку прав требований в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. штрафа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 382, 388, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемаАвто», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***> штраф по договору подряда №1/2023 от 16.10.2023 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., а всего 1 055 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин