Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А71-10590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10590/2016
г. Ижевск
17 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с.Ягул

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя истца по доверенности от 01.03.2016 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 03.10.2016 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1423633,44руб., в том числе, 966440,84руб. долга и 457192,6руб. неустойки.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании 29.03.2017 истец уточнил (увеличил) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1748503,17руб., в том числе 897940,84руб. долга и 850562,33руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1080250,74руб. по универсальным передаточным документам № ЦОБ00024567, № ЦОБ00024572 от 28.10.2015, № ЦОБ00025019, № ЦОБ00025051, № ЦОБ00025070 от 03.11.2015, № ЦОБ00025162 от 05.11.2015, № ЦОБ00025305 от 06.11.2015, № ЦОБ00025471 от 10.11.2015, № ЦОБ00025635, № ЦОБ00025721 от 11.11.2015, № ЦОБ00026088 от 16.11.2015, № ЦОБ00026210 от 17.11.2015, № ЦОБ00026564 от 20.11.2015, № ЦОБ00026679, № ЦОБ00026706 от 23.11.2015, № ЦОБ00026749, № ЦОБ00026750 от 24.11.2015, № ЦОБ00026909 от 25.11.2015, № ЦОБ00027056 от 26.11.2015, № ЦОБ00027438, № ЦОБ00027440 от 01.12.2015.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, его задолженность составила 897940,84руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара от истца по указанным выше универсальным передаточным документам и обязанность по его оплате ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что полученный по договору от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 товар им оплачен в полном объеме со ссылкой представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 13641477,89руб., судом отклоняются.

В указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 в графе «назначение платежа».

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены указанные платежные документы, истцом для подтверждения факта задолженности ответчика в материалы дела были представлены товаросопроводительные документы на передачу ответчику товаров на общую сумму 14539418,73руб. за 2010-2016 годы.

С учетом того, что в платежных документах ответчика отсутствуют ссылки на договор, накладные, счета-фактуры, и у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, то на основании части 3 статьи 522 ГК РФ истец обоснованно учитывал поступающие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Доводы ответчика о том, что часть документов, представленных истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 14539418,73руб., не может быть принята в качестве доказательств получения ответчиком товаров от истца, судом отклоняются.

На получение товара по спорным товаросопроводительным документам ответчиком выдавались доверенности, которые имеются в материалах дела. Кроме того, часть спорных, по мнению ответчика, документов содержит печать ответчика. Отсутствие в части товаросопроводительных документов ссылок на договор не свидетельствует о том, что товар не передавался. Кроме того, в течение значительного периода взаимных хозяйственных операций истцом и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки, в которых отражалась задолженность ответчика перед истцом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на заявленную сумму долга, а ответчиком факт оплаты именно данного товара не доказан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 897940,84руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 истец на основании п.7.1 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 850562,33руб., исходя из ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки за период с 20.07.2016 по 29.03.2017.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность договора от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 в связи с несогласованием предмета договора, о котором свидетельствует отсутствие письменных заявок на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 под товаром понимаются автомобильные запчасти и аксессуары, промышленная и бытовая химия, горюче-смазочные материалы, специальные масла, специальные жидкости, смазочно-охлаждающие жидкости (СОЖ), а также иная продукция, имеющаяся в распоряжении поставщика и реализуемая покупателю в соответствии с договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель посредством любого средства коммуникации, принятого в деловом обороте, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование товара, его количество, ассортимент, производителя и предполагаемую дату поставки, а при необходимости также иные сведения, в том числе сведения об особом времени доставки. При этом отсутствие письменного текста заявки не является препятствием для установления существенных условий договора (наименования и количества товаров); в случае отсутствия письменного текста заявки её содержание во всех случаях устанавливается на основании подписанного товаросопроводительного (передаточного) или транспортного документа, независимо от того, имеется ли в данных документах ссылка на договор или нет.

В товаросопроводительных документах истца в качестве основания передачи/получения товара указан договор № ОБ-011014/2 от 01.10.2014. Ответчиком указанный товар принят, частично оплачен. Наличие взаимных действий сторон по исполнению договора свидетельствует о заключении договора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с.Ягул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1748503,17руб., в том числе 897940,84руб. долга и 850562,33руб. неустойки; а также 27236руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

1.2. в доход федерального бюджета 3249руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева