Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-7466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7466/2020
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УралМетПром», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к:1) обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», Иркутская область, г. Иркутск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс», Забайкальский край, г. Чита,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов», Иркутская область, г. Иркутск,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УралМетПром» (далее – истец, АО «УралМетПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс» (далее – ООО «Профмастер-плюс»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ООО «ЦСМ») о взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по Договору №14/19-УМП от 14 мая 2019 года в размере 48 506 594 руб., неустойки 4 846 631 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО «УралМетПром» (поставщик) и ООО «Профмастер» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката №14/19-УМП, согласно условиям которого поставщик обязуется оплатить и принять металлопрокат в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 цена, порядок и сроки оплаты, поставляемой по настоящему договору продукции, согласовываются сторонами на момент подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 14.05.2019 между АО «УралМетПром» (кредитор), ООО «Профмастер» (должник), ООО «ЦСМ» (поручитель), ООО «Профмастер-плюс» (поручитель) заключены договоры поручительства №17/19-УМП, №16/19-УМП, в соответствии с условиями которого поручителя обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки металлопроката №14/19-УМП от 14.05.2019, в том числе и дополнительным соглашением (спецификациям, приложениям) к нему, которые заключены и могут быть заключены в будущем, в том числе, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору (пункт 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в объеме, равном тому, что несет должник перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных кредитором по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору поставки (пункт 2.1).

Во исполнение положений договора поставки между покупателем и поставщиком согласованы и подписаны спецификации: №1/19 от 04.06.2019, №2/19 от 01.07.2019, №3/19 от 29.07.2019, №5/19 от 29.08.2019, №6/19 от 29.08.2019, согласно которым в адрес ООО «Профмастер» была отгружена металлопродукция на общую сумму 160 233 503,40 руб., в том числе НДС 20%.

Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается в неоплаченной части товарными накладными: №2819 от 13.08.2019, №2832 от 13.08.2019, №2922 от 19.08.2019, №2835 от 19.08.2019, №3026 от 27.08.2019, №3093 от 30.08.2019, №3094 от 30.08.2019, №3198 от 05.09.2019, №3318 от 06.09.2019, №3319 от 08.09.2019, №3322 от 08.09.2019, №3332 от 08.09.2019, №3399 от 08.09.2019, №3726 от 29.09.2019.

Оплата полученной покупателем продукции произведена частично в сумме 111 726 909,40 руб., в связи, с чем долг составил 48 506 594 рублей.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с неоплатой покупателем продукции в размере 48 506 594 рублей, поставщиком начислена неустойка в размере 4 846 631,58 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки металлопроката №14/19-УМП от 14.05.2019, договора поручительства №17/19-УМП, №16/19-УМП, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ООО «Профмастер» и подпись работника в графе «груз получил».

Данные товарные накладные отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок покупателем не исполнено, что привело к образованию перед поставщиком задолженности в размере 48 506 594 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между АО «УралМетПром» (кредитор), ООО «Профмастер» (должник), ООО «ЦСМ» (поручитель), ООО «Профмастер-плюс» (поручитель) заключены договоры поручительства №17/19-УМП, №16/19-УМП.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства от ООО «ЦСМ» в суд поступило соглашение от 13.12.2021 о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство, заключенное с АО «УралМетПром».

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поручительства (заключенному в обеспечение обязательств по договору поставки металлопроката от 14.05.2019) на заемное обязательство и поименованные в пункте 1.2 Соглашения на заемное обязательство между ними, поименованные в пункте 1.3 указанного Соглашения.

Через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «ЦСМ» в суд поступило ходатайство «о приобщении к делу дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении дела» , в последнем абзаце которого содержится просьба отказать АО «Уралметпром» в первоначальных исковых требованиях к ООО «Центр строительных материалов» .

Впоследствии АО «УралМетПром» заявлено ходатайство об уточнении иска к ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-плюс» и ходатайство об отказе от иска к ООО «ЦСМ» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от иска к ООО «ЦСМ» и вынес определение от 10.10.2022 , которым ходатайство акционерного общества «УралМетПром», об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» оставить без удовлетворения В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 2 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации, заключенное между АО «УралМетПром» и ООО «ЦСМ», увеличило ответственность ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-плюс» перед АО «УралМетПром».

В договоре поручительства №17/19-УМП, №16/19-УМП отсутствует возможность изменения условий ответственности перед кредитором в части выхода одного и увеличением ответственности других. Какого-либо соглашения между поручителями и должником в этой части не имеется.

Полагая, что указанное соглашение нарушает права других лиц, а именно ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-плюс», суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменению исковых требований к ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ , а также об отказе от иска к ООО «ЦСМ» (определение от 10.10.2022)

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца (как изначально было при обращении в суд) о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-плюс» и ООО «ЦСМ») суммы основного долга в размере 48 506 594 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки металлопроката №14/19-УМП от 14.05.2019 в размере 4 846 631 руб. 58 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка в установленном размере.

ООО «Профмастер» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Суд отмечает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки, рассчитанная с учетом предусмотренной договором ставки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, меньше двукратного размера учетной ставки Банка России.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки суд не усматривает, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков (солидарно) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 846 631 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №318 от 27.02.2020 в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» в пользу акционерного общества «УралМетПром» задолженность по оплате продукции по Договору №14/19-УМП от 14 мая 2019 года в размере 48 506 594 (Сорок восемь миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, неустойку в размере 4 846 631 (Четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в пользу акционерного общества «УралМетПром» 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс» в пользу акционерного общества «УралМетПром» 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» в пользу акционерного общества «УралМетПром» 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова