Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А75-495/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-495/2021
18 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-т. Мира, д. 33/1, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭКОДОМ-МОДУЛЬ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,<...> ВЛД 16, оф. 2) о взыскании 304 909 рублей 79 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экодом-Модуль» (далее – ответчик) о взыскании 304 909 рублей 79 копеек, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № НВ20-34 от 10.09.2020, 1 529 рублей 46 копеек неустойки, 3 380 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2021 судебные заседания назначены на 09.06.2021 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерывдо 08 часов 45 минут 10.06.2021.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 1 529 рублей 46 копеек.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делув части требования о взыскании неустойки в сумме 1 529 рублей 46 копеек подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № НВ20-34 от 10.09.2020 (л.д. 12-19, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (капитальный ремонт здания АБК) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить проведенные работы.

Цена договора составляет 728 316 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Срок проведения работ с 10.09.2020 по 07.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится по этапам согласно приложению № 1 к договору: предоплата до начала работ 50%; оплата после окончания этапа работ 50%.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 102 от 15.09.2020 (л.д. 22).

Между тем, как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Уведомлением № 18 от 02.10.2020 истец сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 300 000 рублей в течение 10 банковских дней (л.д. 20).

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 01.10.2020о досрочном расторжении договора (л.д. 21), в силу пункта 3 которого подрядчик принял на себя обязательство перечислить заказчику сумму предоплаты в размере 300 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2020 (л.д. 21).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 102 от 15.09.2020 (л.д. 22). Ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму, освоения аванса не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в сумме 300 000 рублей (л.д. 23).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 380 рублей 33 копеек за период с 11.10.2020 по 15.01.2021 согласно представленному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате процентына основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным, судом принимается, ответчикомне оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 380 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» от искав части требования о взыскании неустойки в сумме 1 529 рублей 46 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭКОДОМ-МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» 303 380 рублей 33 копейки, в том числе 300 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 3 380 рублей 33 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 068 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 13 от 18.01.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина