Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-17370/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-17370/17-41-169

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 № 1, дело по иску ООО «Мосметрохолдинг» (ОГРН1117746054172) к ООО «Кипарис» (ОГРН <***>) о взыскании 1 359 640 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве. неосновательного обогащения 1 359 640 руб., перечисленных по платежным поручениям от 19.06.2014 № 509 и 510.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 1 359 640 руб., однако фактические правоотношения у сторон отсутствуют, в связи с чем уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оплата производилась истцом на основании заключенных сторонами договоров, причем по одному из договоров в полном объеме оплата истцом не произведена.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в срок, установленный судом в соответствии со ст. 113-115, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК Российской Федерации в определении от 31.01.2017 о принятии искового заявления к производству (не позднее 23.03.2017), истец против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 28.01.2014 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по получению разрешительной документации в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на вырубку деревьев и кустарников и по вырубке деревьев, включая корчёвку пней, с последующим вывозом древесины.

В соответствии с разделом 4. договора стоимость работ составляет 2 245 221 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 1 стороны согласовали объем работ стоимостью 2 958 000 руб.

Раздел 5 договора предусматривает, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится подписанием двустороннего акта, оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Из акта от 26.03.2014 № 6, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 2 958 000 руб.

Аванс в сумме 2 000 000 руб. перечислен истцом платежными поручениями от 12.03.2014 № 352 и от 13.03.2014 № 362, а платежным поручением от 19.06.2014 № 509 истец произвел окончательный расчет в сумме 958 000 руб.

05.05.2014 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор № 22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке деревьев и кустарников, включая корчёвку пней, с последующим вывозом древесины.

В соответствии с разделом 4. договора стоимость работ составляет 803 280 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Раздел 5 договора предусматривает, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится подписанием двустороннего акта, оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Из представленных суду актов сдачи-приемки работ от 26.08.2014 и от 24.09.2014, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что по договору от 05.05.2014 № 22 ответчик выполнил работы на сумму 945 154 руб. 03 коп.

Аванс в сумме 401 640 руб. перечислен истцом платежным поручением от 19.06.2014 № 510, окончательный расчет не произведен.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергают заявление истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Напротив, из этих доказательств следует, что истец не полностью оплатил выполненные ответчиком работы (на сумму 543 514 руб. 03 коп.).

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мосметрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова