Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-15331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года Дело № А63-15331/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 377 913,65 руб. задолженности по договору поставки № 350 от 08.10.2020,

15 825,13 руб. пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки о взыскании 377 913,65 руб. задолженности по договору поставки № 350 от 08.10.2020, 15 825,13 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 350 от 08.10.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 350. Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (щебень, песок) по цене, указанной в договоре либо в счетах-фактурах и накладных, либо в УПД.

Всего за период с 08.10.2020 по 03.02.2021 согласно товарным накладным ответчиком был получен товар на общую сумму 1 949 634 руб. Оплачено покупателем за указанный период 1 890 035 руб. С учетом имеющейся задолженности за предыдущий период поставщиком зачтено к оплате по договору 1 571 720,35 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 377 913,65 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными товарными накладными, факт оплаты – платежными поручениями и УПД на передачу ТМЦ.

Ответчик факт принятия продукции не оспорил, что согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ ведет к оценке обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 377 913,65 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты партии товара в 5-дневный срок виновная сторона уплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За период с 22.01.2021 по 20.09.2021 истец начислил пени в размере 15 825,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной сторона в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в договоре № 350 от 08.10.2020.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт обществом «Югдорстрой» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученной продукции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 15 825,13 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные предпринимателем затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и в период обращения с исковым требованием в суд, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 913,65 руб. основного долга, 15 825,13 руб. пени, а всего 393 738,78 руб. и 10 875 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина