Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А52-980/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2021 по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2021 о возвращении заявления от 24.10.2021 в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении фактов, имеющих юридическое значение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник).

В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник 08.11.2021 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно того, что объект недвижимости (спортбар) находился в собственности Должника в период замещения ФИО3 должности финансового управляющего Должника; оценка приставами спортбара на торгах существенно занижена (в 2 раза); финансовому управляющему ФИО3 было известно о заниженной приставами оценке спортбара на момент её назначения на должность финансового управляющего Должника; финансовому управляющему ФИО3 было известно о фактической оценке спортбара на момент её назначения на должность финансового управляющего Должника.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование не относится ни к одной из категорий споров, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку представляет собой требование о признании факта, имеющего юридическое значение, которое рассматривается в порядке искового производства в соответствии с главой 27 АПК РФ применительно к фактам, порождающим юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возвратил заявление его подателю как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении Должника, требования к Должнику и т. п.

Статьями 15, 60, 61.1 - 61.20, 71, 100 Закона о банкротстве установлены категории обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в частности о признании недействительным решений собраний кредиторов; о разрешении разногласий между участниками дела о банкротстве, в том числе жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего; о признании недействительными сделок должника либо сделок, совершённых иными лицами за счёт должника; о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о включении в реестр требований кредиторов.

Настоящие требования не относятся ни к одному из видов обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах заявление Должника подано в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве и законно возвращено судом первой инстанции, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства вне дела о несостоятельности Должника.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При этом иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2021 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова