Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А21-11201/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11201/2023


«15»

апреля

2024года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

апреля

2024года


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

апреля

2024года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 69 753,00руб.

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – Истец, КСЗ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании суммы 69 753,00руб. убытков, причиненных при исполнении Контракта.

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, Истцом привлечено Контрольно-ревизионное управление Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее- КРУ КМК).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда от 14.02.2024 о назначении судебного заседания на 03.04.2024 на 09час.20мин. направлена судом Предпринимателю с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ по адресу из регистрации, указанным в выписке ЕГРИП и адресу , указанному в Муниципальном контракте №245/2022 от 26.10.2022. Другой информации о месте нахождения Предпринимателя в деле не имеется.

Поскольку корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», Предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим образом. Срок, в течение которого хранилась корреспонденция, был достаточен для своевременного ее получения.

КРУ КМК надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, но представителя в суд не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Предпринимателя и КРУ КМК на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыва в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №245/2022 от 26.10.2022 на выполнение работ по капительному ремонту жилых помещений по ул.Курганская, д.10,кв.8, в г.Калининграде в 2022(далее- Контракт), согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией(приложение №1), техническим заданием(приложение №2), определяющими объем и содержание работ.

Срок выполнения работ согласно п.2.2 Контракта : 60 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п.4.1 цена Контракта установлена в размере 762 098,00руб.(НДС не предусмотрен).

В п.6.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ.

Из п.6.2 Контракта следует, что оценка объема и качества выполнения работ производится Заказчиком путем визуального осмотра в любое время в течение всего периода выполнения работ. Дополнительно возможна фотофиксация выявленных нарушений.

В п.6.3 Контракта предусмотрено, что проверка выполняемых работ производится представителями Заказчика с оформлением предписания при наличии замечаний.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения Подрядчиком работ на объекте Подрядчику вручались(направлялись по электронной почте) Предписания №1 от 28.12.2022, №1/1 от 17.01.2023, №2 от 02.02.2022, №3 от 20.03.2023. №4 от 10.04.2023 в которых указывались недостатки в выполненных работах и необходимость переделки работ и/или устранения выявленных дефектов.

Также неоднократно направлялись Заказчиком Подрядчику претензии с указанием на недостатки в выполненных работах и необходимость переделки работ и/или устранения выявленных дефектов.

10.05.2023 КРУ КМК проведена внеплановая выездная проверка выполнения Подрядчиком работ по Контракту за период с 01.01.2022 по 21.04.2023 и составлен Акт от 10.05.2023.

Также проедены контрольные обмеры и составлен Акт контрольного обмера и Акт осмотра жилого помещения по адресу: <...>, от 06.04.2023.

Доказательства сдачи работ по Контракту Подрядчиком Заказчику отсутствуют.

Вместе с тем , указано, что Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2023 на сумму 622 443,00руб..

Проверкой установлен факт некачественно выполненных Подрядчиком работ на объекте по Контракту и установлено, что для устранения дефектов необходимо проведение демонтажа некачественно выполненных Подрядчиком работ согласно Ведомости объемов работ и локальным сметным расчетом , стоимость которых определена в размере 69 752,52руб..

Заказчик 01.06.2023 №2187/сз-и принял и направил Подрядчику Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на неисполнение Подрядчиком требований указанных выше предписаний, нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

10.08.203 по электронной почте Истец направил Ответчику требование исх. №3216/сз-и от 09.08.2023 о возмещении убытков в размере 69 753,00руб..

В связи с тем, что Ответчик требования Истца не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Обществом и Предприятием заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 Г К РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком были допущены многочисленные недостатки в работах, которые требовали устранения и переделки, о чем Заказчик выдавал Предписания, предъявляя претензии об устранении недостатков.

Ответчиком представленные Истцом доказательства некачественного выполнения работ, наличии дефектов не оспорил, документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В данном случае, Истцом документально подтверждено, что для устранения допущенных Ответчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов, потребуется демонтаж некачественно выполненных Подрядчиком работ по проемам дверным(демонтаж наличников и дверного полотна), снятие обоев со стен , отбивка штукатурки со стен, демонтаж работ по полам, водоснабжению и газоснабжению.

Объемы работ по демонтажу указаны в Ведомости объемов работ.

На основании Ведомости демонтажных работ составлен Локальный сметный расчет(смета) №2 на демонтажные работ, согласно которой стоимость демонтажных работ составила 69 752,52руб.. Работы по демонтажу силами самого Подрядчиком выполнены быть не могут , так как Контракт между сторонами расторгнут.

Размер убытков подтвержден Истцом документально, Ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении экспертизы по качеству работ сторонами не заявлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по Контракту обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Требование Истца о возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует указанным нормам ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Истцом в обоснование своих требований доказательства, суд считает, что Истцом доказана наличие совокупности условий для взыскания с Ответчика расходов на устранение недостатков в заявленной сумме 69 752,52руб..

Поэтому суд считает, что исковые требования доказаны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>):

- в пользу Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

69 752руб.52коп. в возмещение убытков;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 790руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко