Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А48-1643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–1643/2019

г. Орёл

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (124482, город Москва, <...>, ОГРН1047797010535, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №750 от 07.09.2018 в сумме 1 460 195 руб. 53 коп.; пени в сумме 59 150 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 12 437 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 04.07.2018);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (далее – истец, ООО "Строительная техника и материалы" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее – ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №750 от 07.09.2018 в сумме 1 460 195 руб. 53 коп.; пени в сумме 59 150 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 12 437 руб. 60 коп.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору №750 на оказание услуг от 07.09.2018, в части оплаты за услуги оказанные ООО "Строительная техника и материалы".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет заявленной суммы ко взысканию не заявлял, однако в судебном заседании 22.04.2019 требования истца признал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.09.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по ремонту машины разметочной МРД - 3 по количеству в соответствии с приложением №1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с приложением № 2 - дефектная ведомость, являющимися неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (п. 2.1).

Услуги (этапы услуг) оказываются в сроки: в течение 5-ти дней после оплаты. Датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа) (п. 4.1-.4.2).

Как указано в пункте 5.1 за 1 день до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в 2-х экземплярах.

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения указанный акт в течение одного рабочего дня, с даты его подписания, направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (п. 5.4).

Цена договора – 1 960 195 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%-299 012 руб. 88 коп. (п. 6.1).

Заказчик осуществляет авансирование в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Датой оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.4).

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют: акты о выполненных работах (л.д. 13-17), акты сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 18-27) а также счета на оплату (л.д. 69-73).

Счет №002862 от 10.09.2018 на сумму 493 770 руб. 31 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 408 129 руб. 23 коп.; счет №002863 от 10.09.2018 на сумму 91 870 руб. 77 коп. оплачен полностью, что подтверждается п/п № 4502 от 28.09.2018 (л.д.28).

Счета № 002864 от 10.09.2018 на сумму 385 467 руб. 53 руб., № 002865 от 10.09.2018 на сумму 389 766 руб. 66 коп., № 002866 от 10.09.2018 на сумму 599 320 руб. 26 коп. в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Учитывая частичную оплату счета №002862 от 10.09.2018, а также с учетом отсутствия оплаты счета №002866 от 10.09.2019, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 460 195 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом 26.12.2018 исх. №237 была направлена в его адрес досудебная претензия. Однако, ответчик не отреагировал на нее, оплату задолженности в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и пени подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №750 от 07.09.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец исполнил надлежащим образом условия договора, что подтверждается актами о выполненных работах (л.д. 13-17), актами сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 18-27), а также счетами на оплату (л.д. 69-73), однако денежные средства в полном объеме истцу так и не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору на оказание услуг №750 от 07.09.2018 в сумме 1 460 195 руб. 53 коп.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 59 150 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2-8.3).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Истцом был представлен расчет неустойки, который был проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 150 руб. 84 коп. за период с 14.09.2018 по 15.02.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 437 руб. 60 коп.

06.05.2019, в ходе судебного заседания истец представил суду письменное заявление, согласно которому ООО "Строительная техника и материалы" просило оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В данном случае, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, с учетом его письменного заявления и части 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 28 193 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, п.8 ч. 1 ст.148, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (124482, город Москва, <...>, ОГРН1047797010535, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг №750 от 07.09.2018 в сумме 1 460 195 руб. 53 коп.; пени в сумме 59 150 руб. 84 коп., а также 28 193 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (124482, город Москва, <...>, ОГРН1047797010535, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 12 437 руб. 60 коп., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова