Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-1345/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2021 года

Дело №

А56-1345/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Мелодинского В.Л. - Волкова И.С. (доверенность от 12.01.2019), от Зайцева Д.В. - Джилаканова Н.М. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-1345/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-1345/2019, Зайцев Дмитрий Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 01.04.20214, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Зайцев Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Мелодинский Владислав Леонидович (Санкт-Петербург) просит отменить указанные определение от 01.04.2021 и постановление от 29.06.2021 в части освобождения Зайцева Д.В. от исполнения обязанностей перед кредиторами, а также принять новый судебный акт - о не применении в отношении него указанного правила.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства уклонения должника от представления в ходе процедур по делу о банкротстве необходимой для осуществления мероприятий банкротства информации финансовому управляющему, в частности, по запросу от 22.11.2019 финансового управляющего о предоставлении должником банковских карт.

По данному эпизоду, уклонения Зайцева Д.В. от представления банковских карт, последний был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-17572/2020.

Уклонение должника от предоставления информации финансовому управляющему также подтверждается определением суда от 18.07.2020 об истребовании доказательств, принятым в деле о банкротстве. Сведения и документы были получены только в рамках принудительного исполнения определения, исполнительное производство завершено исполнением 12.03.2021. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не учли доводы финансового управляющего, приведенные в поданном им ходатайстве о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с уклонением должника на протяжении процедуры по делу о банкротстве от сотрудничества с финансовым управляющим, и затруднениями, возникшими в связи с этим, при формировании конкурсной массы.

Кредитор считает, что Зайцев Д.В. злостно уклонился от проведения расчетов по договору займа, требование из которого установлено в судебном порядке в 2014 году и предъявлено Мелодинским В.Л. в деле о банкротстве, с учетом имеющихся сведений о наличии у должника имущества, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами: совершение Зайцевым Д.В. в сентябре 2015 года в акционерном обществе «АКБ «Констанс Банк» валютообменной операции по продаже 59 900 долларов США; передача 13.11.2015 должником на реализацию «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – Банк) автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (далее – Транспортное средство) для реализации в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в рамках которого указанное транспортное средство выступало предметом залога. При этом, Зайцев Д.В. самостоятельно выплатил в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 600 000 руб. и возвратил автомобиль, реализовав его 07.09.2016 в пользу Красицкой А.В. по цене 1 800 000 руб. Мелодинский В.Л. считает, что суды не учли, также, представленные в материалы дела заключения специалистов о том, что подпись на документах по купле-продаже транспортного средства от имени Красицкой А.В. выполнены не ею, а иным лицом. Податель жалобы ссылается на осуществление Зайцевым Д.В. предпринимательской деятельности как единственным участником и руководителем зарегистрированным им 01.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1177847382041).

В отзыве на жалобу, Зайцев Д.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что все необходимые сведения о его имущественной массе самостоятельно были получены финансовым управляющим путем направления запросов в регистрирующие органы, а о вынесении судебного акта об истребовании у него документов, Зайцев Д.В. не знал. Имеющееся у должника имущество было передано им в конкурсную массу.

Должник считает, что не допустил своим бездействиям причинения вреда кредиторам, препятствий для завершения процедуры реализации имущества не имелось, поскольку заявление Мелодинского В.Л. об оспаривании сделки по реализации Транспортного средства не было принято к производству суда.

Кроме того, сделки должника уже были предметом споров в суде общей юрисдикции в 2017 году, и вступившими в законную силу судебными актами в признании сделок недействительными было отказано. Требование кредитора об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве также не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Мелодинского В.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Зайцева Д.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о банкротстве Зайцева Д.В. возбуждено по заявлению Мелодинского В.Л., поданного со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату неосновательного обогащения в пользу Карзова Олега Юрьевича, в связи с предоставлением последним в пользу должника 24.11.2010 денежных средств в размере 3 740 000 руб. Наличие денежного обязательства установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 по делу № 2-1071/14, вступившим в законную силу 10.07.2017, которым с Зайцева Д.В. в пользу Карзова О.Ю. взыскано 3 740 000 руб. основного долга и 29 650 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель по указанному делу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 заменен на Мелодинского В.Л.

В рамках процедуры банкротства, на основании определения суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены, помимо требований заявителя, требования еще трех кредиторов, из них, требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как обеспеченные залогом. Общая сумма реестра требований кредиторов составила 9 540 555 руб. 60 коп.

В конкурсную массу финансовым управляющим включены принадлежащие должнику доли участия в хозяйственных обществах, в том числе 100% долей участия в ООО «Оникс». Стоимость долей участия не определена, данное имущество не реализовано. Имущество, являющееся предметом залога, не обнаружено.

Полученный от должника прицеп «ЛАВ 81012» реализован финансовым управляющим за 15 000 руб., которые направлены на частичную выплату своего вознаграждения.

Финансовым управляющим была оспорена сделка по реализации должником Транспортного средства в пользу Красицкой А.В. и последующая продажа этого автомобиля в пользу Суяргулова А.З., однако суд отказал в удовлетворении данного требования.

По данным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.03.2021, требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника для этой цели конкурсной массы в достаточном объеме.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

Петраков В.Н. просил не освобождать Зайцева Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на уклонение должника о передаче финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и самого имущества, в том числе зарегистрированного на его имя (по сведениям, представленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга: снегохода «Ямаха» 2011 года выпуска и Мотовездехода «Ямаха» 2013 года выпуска); также на привлечение должника к административной ответственности за уклонение от представления сведений финансовому управляющему.


Об этом же просил суд и кредитор Мелодинский В.Л. ссылаясь на факты уклонения от расчетов с кредиторами, в период когда он обладал средствами для этого.

Возражая против данного требования, Зайцев Д.В. представил акт приема-передачи финансовому управляющему принадлежащего ему прицепа «ЛАВ 81012», паспорт транспортного средства от 11.02.2021; сославшись на отсутствие у него ранее сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства о предоставлении сведений и имущества финансовому управляющему.

Кроме того, должник указал на отсутствие у него возможности обеспечить доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 28, корпус 1, квартира 330, поскольку указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства в 2017 году, в интересах упомянутого банка - залогодержателя.

Применяя в отношении Зайцева Д.В. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что снегоход «Ямаха» и вездеход «Ямаха» были реализованы по договорам купли-продажи в 2014 году.

Отклоняя доводы Петракова В.Н. и Мелодинского В.Л. суд указал, что обстоятельствам совершения сделки с Транспортным средством была дана надлежащая оценка в рамках обособленного спора о признании данной сделки недействительной, мнимость купли-продажи не подтверждена.

Суд учел факт раскрытия должником информации о своем имущественном положении при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, посчитав, что доводы кредитора о наличии у Зайцева Д.В. иного имущества, нежели выявлено в ходе процедуры реализации, не подтверждены доказательствами. Также суд посчитал неподтвержденным умышленный характер сокрытия должником сведений о своем месте проживания; счел недоказанным финансовым управляющим и кредитором противоправных действий должника; указав при этом на возможность пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления у должника имущества.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке в указанной части, апелляционный суд согласился с оценкой, данной судом первой инстанции поведению должника, позволяющей применить к нему правила об освобождении от долгов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит привлечение гражданина вступившим в законную силу судебным актом к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Применяя в отношении должника правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что должник, уведомленный надлежащим образом о возбуждении в отношении него производства о банкротстве и введении процедуры, о чем свидетельствует, в, частности, присутствие представителя должника в судебном заседании, по итогам которого признано обоснованным заявление кредитора и в отношении должника введена процедура реструктуризации, не представлял финансовому управляющему, несмотря на его неоднократные запросы, сведений о своем имуществе, равно как и не передавал это имущество, на протяжении всей процедуры банкротства, вплоть до заявления финансового управляющего о завершении процедуры и неприменении в отношении должника правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При этом, должник не представил подтверждения объективной невозможности получения уведомлений финансового управляющего по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 20, квартира 29. Фактическое проживание по иному адресу не может препятствовать добросовестному гражданину организовать получение адресованной ему корреспонденции, и, тем более, не исключает исполнения предусмотренной законом обязанности.

Суд также не обосновал своего вывода об отсутствии противоправности в бездействии должника, с учетом привлечения Зайцева Д.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-17572/2020, как раз за неисполнение предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности в деле о банкротстве.

Кроме того, делая вывод о добросовестности должника, суд не дал какой-либо оценки доводам кредитора о том, что совершенные Зайцевым Д.В. сделки после возникновения у него задолженности, право требования которой уступлено Мелодинскому В.Л., указывают на возможность получения должником дохода, за счет которого он имел возможность произвести расчеты с кредитором, в том числе от реализации упомянутого Транспортного средства.

Отсутствие оснований для признания этой сделки недействительной не исключает обоснованность утверждения кредитора о недобросовестности должника по тому основанию, что денежные средства, полученные от реализации Транспортного средства, не были им направлены на осуществление расчетов с кредитором.

Указанный довод корреспондирует выводу, сделанному судом в обособленном споре А56-1345/2019сд.1, о том, что Транспортное средство реализовано должником по его рыночной цене.

Обстоятельства расходования полученных за автомобиль денежных средств, с учетом наличия неисполненного обязательства, Зайцевым Д.В., в том числе на стадии рассмотрения вопроса о применении к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не раскрыты.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего об уклонении должника от добросовестного сотрудничества на протяжении процедур банкротства; о непредставлении своевременно сведений о наличии или отсутствии у него имущества; о непередаче имущества в конкурсную массу, а также о сокрытии сведений о расходовании денежных средств, полученных в распоряжение должника после возникновения у него обязательств, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения процедуры по делу о банкротстве, подлежали детальной оценке судом первой инстанции, чего не было сделано.

Апелляционным судом указанный недостаток не был устранен.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.04.2021 и постановление от 29.06.2021 в части применения к Зайцеву Д.В. правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спорного вопроса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ; правильно применить нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-1345/2019 в части применения к Зайцеву Дмитрию Владимировичу правил об освобождении от долгов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев