Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-29681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29681/2020


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82395.84, 7988.76руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 988,76 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, копия диплома от 29.06.2002г.,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва о взыскании 97152.00руб. неустойки.

Определением суда от 18.01.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество «Нижнекамский механический завод».

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва, обратился в суд со встречным иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск,о взыскании 7 988,76 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

Определением суда от 18.03.2021г. встречный иск был принят к производству, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ продолжено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 82 395,84 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик по встречному иску дал пояснения по встречному иску, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен рамочный договор поставки №02/2019/11/8508 от 13.05.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (ТМЦ) стоимостью согласно прилагаемой к договору книги цен (приложение №1).

Наименование, количество, срок поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4 спецификации №1 срок поставки был определен сторонами в 3 квартале 2019г., в данный период не было произведено ни одной поставки. В рамках данной спецификации стороны дополнительным соглашением №02/2019/11/8508/3 от 13.11.2019 продлили срок поставки до конца ноября 2019 года, однако поставка товара 25.11.2019 была произведена частично в количестве 16 штук на сумму 699 480 руб.

Оставшиеся к поставке ТМЦ были поставлены следующим образом:

- 23.12.2019 поставлены 9 штук на сумму 350 880 руб. по истечении 23 дней с момента окончания срока поставки,

- 17.02.2020 поставлены 14 штук на сумму 507 360 руб. по истечении 79 дней с момента окончания срока поставки,

-28.02.2020 поставлены 7 штук на сумму 352 080 руб. по истечении 90 дней с момента окончания срока поставки.

Согласно п.4. спецификации №2 срок поставки товара был определен сторонами в 4 квартале 2019г. Товар в количестве 8 штук пришел 17.02.2020 на сумму 237 480 руб. по истечении 48 дней с момента окончания срока поставки.

Согласно п.5.10 договора факт поставки товара подтверждается товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил несвоевременную поставку товара по товарным накладным №24 от 19.12.2019, №20 от 12.02.2020, №21 от 12.02.2020, №22 от 25.02.2020, тем самым нарушил условия договора поставки.

В связи с этим истец несвоевременно осуществил поставку товара в адрес АО «Нижнекамчкий механический завод» по договору №02/2018/13/6871 от 28.12.2018г.

В силу п.10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

Пунктом 13.8 договора стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020г. с требованием оплатить 91 232,92 руб. неустойки.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 91 232,92 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет исковых требований, подчеркнул, что истцом неверно были указаны начальные и конечные даты просрочки в поставке. Определенный по спецификации №1 срок ноябрь 2019г., 30.11.2019 приходилось на субботу, в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ срок поставки должен был быть перенесен на ближайший рабочий день, т.е. на 02.12.2019г., первым днем просрочки должен был стать 03.12.2019г.

Кроме того, ответчик указал, что даты окончания просрочки поставки определяются товарными накладными, однако истец указал неверно даты.

Ответчик просил считать верными даты, указанные в товарных накладных: по ТН №24 – 19.12.2019, по ТН №20 – 12.02.2020, по ТН №22 от 25.02.2020, по ТН №21 – 12.02.2020 соответственно.

По контррасчету ответчика размер неустойки должен составить 82 395,84 руб.

Кроме того, ответчик указал, что приостанавливал отгрузки в связи с просрочкой в оплате истцом, по второму расчету размер неустойки должен был составить 67 513,08 руб.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований до 82 395,84 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято.

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, сослался на среднемесячные фактические ставки по кредитам в рублях 6,35% в декабре 2019 года, вклады под ставку 3,81%, полагает ставку неустойки 0,1% завышенной, более чем в 5,8 раз превышающей среднемесячные ставки по кредитам, просил снизить ее, представил контррасчет на сумму 14 179,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полную оплату долга ответчиком суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 197,92 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки в два раза до 41 197,92 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва, обратился в суд со встречным иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск,о взыскании 7 988,76 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

Истец по встречному иску указал, что ответчик допустил просрочку в оплате товара.

Номер ТН

Стоимость товара, руб.

Дата получения товара

Отсрочка оплаты, дн.

Последний день для оплаты

Дата фактической оплаты

Платежное поручение

Кол-во дней

23

699 480

19.11.19

60

18.01.20

24.01.20

41541

6
24

350 880

19.12.19

60

17.02.20

21.02.20

977005

4
20

507 360

12.02.20

60

12.04.20

28.05.20

990798

46

21

352 080

25.02.20

60

25.04.20

28.05.20

990801

33

22

237 480

12.02.20

60

12.04.20

28.05.20

990799

46


Таким образом, за период с 19.01.2020 по 28.05.2020 сумма процентов составила 7 988,76 руб.

Истец по встречному иску направил ответчику претензию, однако ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, встречные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования, с Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 41 197,92 руб. неустойки, 3 296 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 7 988,76 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 505,16 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 197,92 руб. неустойки, 3 296 руб. госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 988,76 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью НПК "АИ-Гидротехнологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 505,16 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 590 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев