Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А28-12862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12862/2020
город Киров
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Новотроицкое сельское поселение Шабалинского района Кировской области в лице главы поселения

к администрации Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612030, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000000066, адрес: Россия, Кировская область, Шабалинский район)

о признании недействительными договоров аренды от 16.01.2020 № 1/20, от 16.02.2020 № 2/20, от 16.03.2020 № 3/20, от 16.04.2020 № 4/20, от 16.05.2020 № 5/20, от 16.06.2020 № 6/20, от 16.07.2020 № 7/20, от 16.08.2020 № 8/20, от 16.09.2020 № 9/20 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата помещения собственнику,

при участии от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.11.2020,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Новотроицкое сельское поселение Шабалинского района Кировской области в лице главы поселения (далее – ответчик1, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными договоров аренды от 16.01.2020 № 1/20, от 16.02.2020 № 2/20, от 16.03.2020 № 3/20, от 16.04.2020 № 4/20, от 16.05.2020 № 5/20, от 16.06.2020 № 6/20, от 16.07.2020 № 7/20, от 16.08.2020 № 8/20, от 16.09.2020 № 9/20 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата помещения собственнику.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила, требование истца не оспорила.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2020 между администрацией Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1/20 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <...>-«А», для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора аренды определен с 16.01.2020 по 15.02.2020. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение №3 к договору).

По истечении срока действия вышеназванного договора сторонами были заключены аналогичные договоры аренды муниципального имущества: от 16.02.2020 №2/20, от 16.03.2020 №3/20, от 16.04.2020№ 4/20; от 16.05.2020 №5/20; от 16.06.2020 №6/20; от 16.07.2020 № 7/20; от 16.08.2020 №8/20; от 16.09.2020 № 9/20. Срок действия последнего договора – 15.10.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договоров не был проведен конкурс или аукцион.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

С учетом характера спора и субъектного состава, согласно статье 52 АПК РФ, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд в интересах муниципального образования Новотроицкое сельское поселение Шабалинского района Кировской области в лице главы поселения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подпункт 11 пункта 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является обязательным.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры аренды заключены без проведения процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Сведения об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следовательно, оспариваемые договоры нарушают установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Учитывая изложенное, заключенные между администрацией и предпринимателем договоры аренды, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, нарушающими императивные нормы Закона о защите конкуренции (статьи 17.1) и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора аренды каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства возврата нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не представлены. Акт возврата помещения на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование заявителя об обязании предпринимателя возвратить помещение администрации Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на предпринимателя, которая уменьшена до 500 рублей с учетом части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 16.01.2020 № 1/20, от 16.02.2020 № 2/20, от 16.03.2020 № 3/20, от 16.04.2020 № 4/20, от 16.05.2020 № 5/20, от 16.06.2020 № 6/20, от 16.07.2020 № 7/20, от 16.08.2020 № 8/20, от 16.09.2020 № 9/20, заключенные между администрацией Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000000066).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000000066, адрес: Россия, Кировская область, Шабалинский район) возвратить в пользу администрации Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612030, Россия, <...>) нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: 612030, <...>-«А».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000000066, адрес: Россия, Кировская область, Шабалинский район) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина