Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-28089/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28089/23
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «РЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания лютич групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 18.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лютич групп» (далее – общество) о взыскании - 11 994 032 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 за период октябрь 2022- февраль 2023 года, 143 786 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 28.03.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 11 994 032 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 за период октябрь 2022- февраль 2023 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании - 143 786 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 28.03.2023 года.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что доказательств направления в адрес ответчика претензии в материалы дела не представлено.

Истцом представлены письменные пояснения относительно заявленного ответчиком довода о несоблюдении истцом претензионного порядка, в которых компанией сообщено, что в материалы дела представлены копии претензий № 419 от 11.09.2018, № 473 от 14.02.2018 с требованием оплатить долг и доказательства направления данных претензий в адрес ответчика (в электронном виде).


Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.20221г. (с учетом приложений), по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а ответчик (Абонент) обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2022, суд, установив факт поставки на объекты общества ресурса (тепловой энергии), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, судом не установлено. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 11 994 032 руб. 60 коп. задолженности по

договору от 01.01.2022 за период октябрь 2022- февраль 2023 года. Производство по делу в

указанной части прекратить.


Иск общества с ограниченной ответственностью «РЭО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лютич Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭО» - 143 786 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 28.03.2023 года, а также 83 689 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru