Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-109146/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109146/19-60-749
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 04.04.2019г. №8,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, проспект Мира, д.42, эт. 5, пом. I, ком.20, дата регистрации 11.07.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, Москва, ул. Б.Декабрьская, д.10, стр.2, пом. 26, этаж 2, дата регистрации 17.03.2011г.)

третьи лица - ФИО3, АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2»

о взыскании 1.607.068руб. 83коп.

Установил:

ООО «Советник» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер М», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2», о взыскании 1.607.068руб. 83коп., в том числе: 1.071.379руб. 22коп. – неустойки и 535.689руб. 61коп. – штрафа, на основании договора участия в долевого строительстве от 31.10.2014г. №ОПТг-ЛП/10-14.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства по договору участия от 31.10.2014 №ОПТг-ЛП/10-14, право требования, по которому уступлено истцу на основании договора уступки от 14.07.2016, договора №01-2019-Д уступки права требований неустойки и штрафа от 18.03.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд исследовал письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2014г. между ООО «Лидер М» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве № ОПТг-ЛП/10-14.

Согласно п.1.1.4 Договора «Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью Лидер М», местонахождение: 123022, <...>, ИНН <***>/770301001.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 207 (строительный ер по проекту), количество комнат 1, этаж 13, жилая площадь 40,0кв.м., общая площадь 41,2кв.м., расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, район 17-А, участок №44.

14.07.2019 г. между АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк» - Жилая недвижимости 2» (участник 1) и гр. ФИО3 (до брака - Юркевич) Р.Н. (участник-2) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1., Договора, в соответствии с положениями настоящего Договора участник-1 уступает Участнику 2 право требования и обязанности по Основному договору срок, в связи с чем, Участник 2 становится участником долевого строительства Объекта долевого строительства Основному договору и приобретает на условиях настоящего Договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 сентября 2017 года Объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 3.2. настоящего Договора в строящемся Жилом доме.

Уступаемые права переходят к Участнику 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Договора только в отношении Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2 настоящего Договора. На момент подписания настоящего договора обязательство Участника -1 по Основному договору по уплате доли участия выполнено в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...> участок 44, на земельном участке площадью 81247кв.м. с кадастровым номером земельного участка 50:12:0101003:55, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объекты долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Факт выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере 3 639 960руб., подтверждается чеком - ордером СБ9040/1226 об оплате.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязан не позднее 30.09.2017 г. передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта.

Квартира на настоящий момент участнику долевого строительства не передана.

07 марта 2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На данную претензию на момент подачи иска в арбитражный суд Ответчик не ответил.

18 марта 2019 года между гр. ФИО3 (цедент) и ООО «Советник» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Лидер М", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 317-КРДВИ-5-8-217/17-05-15 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

21 марта 2019 года Участник-2 направил в адрес Застройщика Уведомление о переуступке прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии), штрафа, которым уведомил Застройщика о переуступке прав (требования) к ООО «Советник».

21 марта 2019 года, учитывая, что на основании упомянутого договора, Истец - ООО «Советник» приобрело право требования неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве к Ответчику - ООО «Лидер-М», Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности (неустойки) в размере 1 107 031 руб.

На данную претензию Ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия 4 объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3)

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к 5 новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что Ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Из представленного Истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 1 071 379,22 руб.

Период просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Первоначальному кредитору Квартиры, с учетом исковых требований, составляет с 01.10.2017г. по 22.04.2019г.

Истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости Договора уступки прав требований №207г-СБ/07-16-У от 14.07.2016 года, которая составляет 3 637 960,00руб.

Между тем, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями договора уступки и п. 1.2. Договора долевого участия в строительстве от 14.07.2016г., Объектом долевого строительства (квартира), в отношении которого осуществлена уступка права требования, имеет следующие характеристики: №207, оси 7с-9с; Б-АС, количество комнат 1, этаж 13, жилая площадь 40,0кв.м, общая площадь 41,2кв.м.

В силу п.1.2 договора, стоимость квартиры составила 3 131 200,00руб. (п.1.2. Договора долевого участия в строительстве № ОПТг-ЛП/10-14от 31.10.2014г.).

Таким образом, расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически неверным.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ и условий Договора уступки, Истцу перешло право требовать передачи квартиры по Договору долевого участия, заключенного с Первоначальным кредитором, за цену, которую Первоначальный кредитор заплатил Ответчику.

Условия договора уступки прав требования, и том числе условие о цене уступки, были согласованы между Истцом и Первоначальным кредитором по своему усмотрению. Ответчик в процессе формировании цены договора уступки прав требования участие не принимал. Соответственно, Ответчик не является стороной правоотношений Договора уступки прав требований.

Учитывая изложенное, законные основания рассчитывать неустойку по Договору долевого участия исходя из стоимости Договора уступки прав требования у Истца отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости квартиры, указанной в Договоре ОПТг-ЛП/10-14 от 31.10.2014 г.

С учетом данного обстоятельства, суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости квартиры 3.131.200руб. за период с 30.09.2017г. (объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.09.2017г.) по 22.04.2019г.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 461.069 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

Доводы ответчика необходимости регистрации договора уступки права требования отклоняются судом.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Таким образом, договор цессии в части уступки неустойки по договору участия долевого строительства не подлежит государственной регистрации, что подтверждается сложившейся судебной практикой, что опровергает доводы ответчика о необходимости государственной регистрации договора.

В части предъявленного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 535.689руб. 61коп., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с этим не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ); присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Поскольку первоначальные кредиторы по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, они не могли передать такое требование в пользу истца.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 N3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не наступило, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 65.000руб.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор оказания юридических услуг соглашение №03/2019 от 26.04.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №033 от 26.04.2019г. на сумму 65.000руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованность взыскания судебных расходов составляет в части 57,38 % (что в сумме составляет 37.297руб.= 65.000 руб.*57,38%), поскольку именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом относимости расходов к делу, объема и сложности оказанных услуг и их подверженность материалами дела, сложившуюся практику по аналогичным делам, оказывающего услуги, считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной и ничем не обоснованной и, исходя из обстоятельств дела, считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в размере 20.000руб.

В остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает во взыскании, так как данные расходы являются чрезмерными, несоразмерными и неразумными, не соответствуют сложности дела, объему выполненных работ, а также данным стоимости по аналогичным услугам и судебной практике.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 388, 388.1, 389 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, Москва, ул. Б.Декабрьская, д.10, стр.2, пом. 26, этаж 2, дата регистрации 17.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, проспект Мира, д.42, эт. 5, пом. I, ком.20, дата регистрации 11.07.2013г.) 461.069 (четыреста шестьдесят одну тысячу шестьдесят девять) рублей 20 копеек неустойки, а также 16.681 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 610.310руб. 02коп. неустойки и 535.689руб. 61коп. штрафа, во взыскании 45.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина