Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-135899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135899/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РЕДМОНД» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МОБАКС» (ОГРН: <***>)

о защите прав на товарный знак


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДМОНД» (далее – ООО «РЕДМОНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБАКС» (далее – ООО «МОБАКС») о взыскании 95 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 349142, а также о взыскании 50 280 руб. 45 коп. судебных издержек, из которых 45 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5100 руб. - расходы на приобретение товара, 180 руб. 45 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения иска в судебном заседании от 06.03.2019 под роспись представителя в протоколе судебного заседания в судебном заседании от 06.03.2019).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, озвученным в судебном заседании от 17.04.2019.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее.

28.08.2017 в торговой секции магазина при посещении Торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, по мнению истца, им был обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND».

Исключительные права на товарный знак «REDMOND» согласно свидетельству на товарный знак № 349142 с датой регистрации 04.05.2008 в отношении 9, 11, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) принадлежат ООО «РЕДМОНД».

Приобретение товаров мультиварки «Redmond М60» и электрического утюга «Redmond R1-270» подтверждается кассовым чеком от 29.08.2017 на сумму 5100 руб.

Истцом проведена экспертиза, которая оформлена как заключение досудебной экспертизы за подписью эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» ФИО3 от 15.02.2018.

Истец утверждает, что приобрел у ответчика контрафактный товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Товар, по мнению истца, введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не доказал нарушение прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен 29.08.2017.

При этом видеосъемка или фотофиксация приобретения товара 29.08.2017 истцом не производилась.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО3 15.02.2018 по истечении почти 5,5 месяцев с момента покупки товара.

В заключении ФИО3 указано, что ей предоставлен товар, который получен в процессе закупки товара в магазине по адресу: <...>, пом. 2-55, со слов представителя ООО «РЕДМОНД».

При этом в материалы дела истцом не представлены допустимые и неопровержимые доказательства того, что у ответчика приобретен именно тот товар, фотографии которого являются частью заключения эксперта.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории истец должен доказать не только принадлежность ему исключительных прав, но и факт совершения правонарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают основания предъявленного иска.

При решении вопроса о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца необходимо подтверждение факта продажи именно ответчиком того товара с обозначениями, которые нарушают исключительные права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик реализовал в магазине 29.08.2017 тот товар, чьи фотографии приобщены истцом к материалам дела.

Когда, кем и где сделаны фотоизображения упаковочных коробок, истцом не доказано.

Товар был приобретен 29.08.2017.

Заключение составлялось 15.02.2018 (с фиксацией факта продажи товара в магазине ответчика со слов представителя истца) и только в отношении мультиварки.

Ответчик отрицал факт продажи в своей торговой точке контрафактной продукции с обозначениями и в той упаковке, фотографии которых представлены в материалы настоящего дела без даты фотофиксации.

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает недостоверными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец приобрел товары с указанными обозначениями именно у ответчика.

Из кассового чека, на который ссылается истец, следует, что утюг имеет обозначение не RI-270, a R1-270. Индекс же мультиварки М60, как пояснил ответчик, указывает на модель изделия, не воспроизводит обозначение продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара, который истец находит контрафактным, у ответчика.

Ответчик указал, что он не вводил в гражданский оборот контрафактный товар и товар, нарушающий права истца.

Арбитражный суд считает, что в связи с отсутствием видеосъемки покупки товара, длительным временным промежутком между покупкой товара и проведенной экспертизой, не представляется возможным соотнести кассовый чек от 29.08.2017 с покупкой у ответчика именно того товара, на который он ссылается, как на товар, нарушающий права истца.

Истец заключил договор № 2510-17 возмездного оказания услуг на поведение экспертизы 25.10.2017, экспертное заключение составлено 15.02.2018, а покупка товара совершена 29.08.2017, что подвергает сомнению доказательства истца.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика, суду не представлены.

При таком положении истец не доказал факт нарушения исключительных прав.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕДМОНД» из федерального бюджета 1558 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.