Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-8332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«28» июля 2017 года Дело №А76-8332/2017

Резолютивная часть объявлена «26» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Металлосервис» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения в части

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.09.2016, №24, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.06.2017, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2017, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Металлосервис» (ИНН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2016 №14-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 062 374 руб., налога на прибыль в сумме 29 879 руб., начисления штрафа в размере 410 622 руб., начисления пени в размере 555 052, 95 руб.(с учетом уточнений от 07.07.2017 (л.д.58 т.7).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ЗАО «Металлосервис» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 062 374 руб. по взаимоотношениям с ООО «Уралтрейд-М» Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договора с указанным контрагентом, поскольку перед заключением договора Обществу данным контрагентом предоставлены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение единственного участника, доверенность на право подписания документов.

По мнению ЗАО «Металлосервис», применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль организаций не поставлены действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия складских помещений, транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает наг ого плательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и дальнейшее движение денежных средств.

Налогоплательщик считает, что недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не влечет автоматического признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №14-31) и возражений налогоплательщика (входящий номер 021257 от 26.08.2016) Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 № 14-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которою налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2-4 кварталы 2013 года. 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильною исчисления налога в виде штрафа в размере 410 622 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 437 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 28.09.2016 № 14-31 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в общей сумме 29 879 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 2 988 руб., в БС РФ в сумме 26 891 руб.. НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 062 374 руб.. транспортный налог за 2013-2015 годы в общей сумме 10 245 руб.; пени: по НДС в сумме 555 052,95 руб.. пени по транспортному налогу в сумме 1 420,39 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 117 329 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005959 от 09.12.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки ЗАО «Металлосервис» установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 2 062 374 руб. и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы затрат в размере 266 723 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Уралтрейд-М» (по приобретению ТМЦ), что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в общей сумме 29 879 руб.. а также завышение убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 117 329 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Уралтрейд-М» 12.04.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (период взаимоотношений с ЗАО «Металлосервис» - с момента создания). Учредитель и руководитель ООО «Уралтрейд-М» ФИО6 Юридический адрес <...> (адрес регистрации директора и учредителя ООО «Уралтрейд-М» ФИО6). Основной вид деятельности ООО «Уралтрейд-М» - оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1).

У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Справки о доходах физических лиц за период 2013 - 2015 годы представлены на одного человека - ФИО6

ООО «Уралтрейд-М» в проверяемом периоде представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, в налоговой отчетности ООО «Уралтрейд-М», доля вычетов по НДС составляет 99%, доля расходов 99,46%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов и расходов данной организации максимально приближена к сумме налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведенных допросов (протоколы допроса от 06.05.2016 №2598, от 22.08.2016 №2599) ФИО6 показал, что является учредителем и директором ООО «Уралтрейд-М», заключал договоры, составлял и представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган через компанию «Тензор». Расчетным счетом распоряжается сам, система «Клиент-Банк» установлена у него на домашнем компьютере. Офисные помещения отсутствуют, складских помещений нет, договоров на аренду складских помещений не заключал, транспортных средств нет. Организация ЗАО «Металлосервис» ему знакома, с руководителем организации ФИО7 встречался лично при заключении договора, инициатором договора является сам. В адрес ЗАО «Металлосервис» поставлялся брус. Поставку бруса напрямую осуществляли поставщики ООО «Уралтрейд-М» - ООО «ЕфроКомфорт», ООО «МАТИ», ИП ФИО8, ООО «СТКС» транспортом поставщика. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в рамках договора, заключенного с ЗАО «Металлосервис» подписывались ФИО6, а также по доверенности ФИО9 Основным и единственным покупателем бруса в 2013-2015 годы являлось ЗАО «Металлосервис» Также ФИО6 в ходе допроса показал, что по договору подряда, заключаемому с ним ежемесячно, оказывал ЗАО «Металлосервис» услуги по изготовлению деревянных поддонов из бруса.

Документы по взаимоотношениям с ЗАО «Металлосервис» представлены от лица ООО «Уралтрейд-М» ФИО9 по доверенности от 05.05.2013 № 2. Указанная доверенность выдана руководителем ООО «Уралтрейд-М» ФИО6 на право представления ФИО9 интересов ООО «Уралтрейд-М» по вопросам поставки материалов и оказания услуг ЗАО «Металлосервис» и подписания документов. Представленные документы со стороны ООО «Уралтрейд-М» подписаны ФИО9

ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 28.10.2015 б/н и 14.06.2016 №2603) пояснила, что в период с 01.01.2013 по 01.12.2015 работала в ООО «ЕвроКомфорт» главным бухгалтером, договоры от имени ООО «Уралтрейд-М» не заключала, в переговорах не участвовала. Заключением договоров от лица ООО «Уралтрейд-М» занимался директор ФИО6, с которы знакома, приблизительно десять лет. Договоры подписывала по доверенности от 05.05.2013 № 2, при этом суть договоров ей не известна. Где находился офис данного юридического лица не знает, документы ООО «Уралтрейд-М» по доверенности подписывала один раз в месяц у себя на рабочем месте в офисе на безвозмездной основе (дружеских отношениях с ФИО6). Основным покупателем бруса по счетам-фактурам было ООО «Металлосервис», поставщиком ООО«ЕвроКомфорт», других поставщиков не знает.

Из показаний механика ЗАО «Металлосервис» ФИО10 (протокол допроса от 28.06.2016 №2601) следует, что от ООО «Уралтрейд-М» получали брус, доставка бруса осуществлялась автомобильным транспортом, кому принадлежал транспорт, на котором доставлялся груз в ЗАО «Металлосервис» от ООО «Уралтрейл-М» не знает, водителей не знает, доверенности не предъявлялись, при сдаче груза от ООО «Уралтрейд-М» присутствовал только водитель, иногда экспедитор, приемка груза производилась на основании накладной, которая в дальнейшем передавалась в бухгалтерию. ФИО6 свидетелю знаком, занимался производством поддонов.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист 1 категории отдела сбыта и поставок ЗАО «Металлосервис» ФИО11 (протокол допроса от 20.07.2016 №2600) показал, что организацию ООО «Уралтрейд-М» как поставщика продукции для ЗАО «Металлоссервис» нашел по интернету, от данной организации поступило коммерческое предложение, у них была более низкая цена за товар и отсрочка платежа (конкурентная карта). Общение происходило по телефону с директором ФИО12, за весь период общение происходило приблизительно два раза.

В ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2016 №2606) старший менеджер по финансово-экономическим и общим вопросам ФИО13 показал, что организация ООО «Уралтрейд-М» поставляла в адрес ЗАО «Металлосервис» пиломатериалы, в основном деревянный брус. Брус приобретался для изготовления поддонов. Производство поддонов производилось на территории и оборудовании ЗАО «Металлосервис» в помещении столярного цеха. Работы по изготовлению поддонов осуществлял в основном ФИО6 по договору подряда, при больших объемах нанимались работники по договору подряда со стороны.

Однако ФИО7 в ходе допроса показал (протокол допроса от 19.08.2016 ,№2605), что лично с руководителем ООО «Уралтрейд-М» не встречался. При этом фактически договор заключен и подписан от имени ООО «Уралтрейд-М» ФИО14

Также ООО «Уралтрейд-М» представлены документы, подтверждающие закуп ТМЦ, в последующем реализуемых в адрес ЗАО «Металлосервис».

Поставщиками ООО «Уралтрейд-М» являются ООО «СТКС», ИП ФИО8, ООО «МАТИ», ООО «ЕвроКомфорт». Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Инспекцией в результате анализа движения по расчетному счету спорных контрагентов, пояснений ФИО6, данных при допросе, сделан вывод, что реальными поставщиками спорного товара являлись ИП ФИО8, ООО «МАТИ», ООО «ЕвроКомфорт», в связи с чем инспекцией по указанным организациям доначислен НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль с наценки по указанным организациям.

Инспекцией отказано в вычете по НДС и принятии расходов полностью по операциям в отношении ООО «СТКС».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Уралтрейд-М» - ООО «СТКС» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СТКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области. Юридический адрес: 455021, <...>. 11.2 является адресом регистрации директора ООО «СТКС» ФИО15 С 19.02.2015 ООО «СТКС» состояло на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, с 19.06.2015 в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области. ООО «СТКС» с 31.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮЖТОРГ» (реорганизуются в форме присоединения 6 организаций).

Учредителем и директором ООО «СТКС» является ФИО15, который является учредителем и руководителем в 15 организациях,

В ходе проведения проверки в адрес ФИО15 направлялась повестка от 17.06.2016 № 721 о явке для дачи свидетельских показаний, которая вручена ФИО15 29.06.2016. В назначенное в повестке время ФИО15 в налоговый орган не явился, причины неявки не пояснил, таким образом, уклонился от дачи пояснений. В связи с чем, были использованы протоколы допроса от 05.08.2015 № 377, от 31.08.2015 № 421. имеющиеся в налоговом органе, согласно которым ФИО15 подтвердил факт безвозмездной регистрации юридических лиц на его имя.

По требованию налогового органа ООО «СТКС» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Уралтрейд-М», не представлены.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТКС» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (аренда помещений под офис, склад, коммунальные платежи, охрана, заработная плата, канцтовары и т.д.). Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТКС» не установлено приобретение бруса, который в дальнейшем реализован в адрес ООО «Уралтрейд-М».

Вместе с тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку бруса: товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия (иные документы) на брус в ходе проведения проверки не представлены ни ЗАО «Металлосервис», ни ООО «Урадтрейд-М», а также контрагентами последующих звеньев, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным проанализировать информацию о транспорте и его владельцах, на котором доставлялся брус в адрес ЗАО «Металлосервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованном взаимодействии организаций ЗАО «Металлосервис» и ООО «Уралтрейд-М» и подконтрольности ООО Уралтрейд-М» ЗАО «Металлосервис».

Участником и единоличным исполнительным органом в ООО «Уралтрейд-М» является ФИО6, который в то же время получает доход по договору подряда в ЗАО «Металлосервис». Также, ФИО6 является мужем ФИО16, которая также является работником (весовщиком) в ЗАО «Металлосервис».

ФИО17 является бухгалтером, экономистом в ЗАО «Металлосервис». Вместе с тем, в ЗАО «Металлосервис» в должности менеджера по финансово-экономическим и общим вопросам работает ФИО13 - супруг ФИО17, имеющий доверенность на представление интересов от имени ЗАО «Металлосервис».

Для работы с банковскими счетами ООО «Уралтрейд-М» используется IP-адрес, зарегистрированный по месту проживания и прописки ФИО17. Кроме того, IP-адреса ООО «Уралтрейд-М» и ЗАО «Металлосервис» совпадают. Отчетность от имени ООО «Уралтрейд-М» представлялась с указанием контактного номера телефона, который принадлежит ФИО17.

Организация ООО «Уралтрейд-М» создана незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО «Металлосервис», дата создания организации 12.04.2013, договор поставки (поставка бруса) заключен 06.05.2013.

Основным местом работы ФИО6 (директора ООО «Уралтрейд-М») является ОАО «ММК», где ФИО6 работает в должности стропальщика.

Кроме того, ФИО6 по договору подряда с ЗАО «Металлосервис» осуществляет переработку пиломатериалов, изготовление изделий из пиломатериалов, изготовление поддонов и прочего реквизита. Договор подряда с ФИО6 АО «Металлосервис» заключается ежемесячно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта. При этом, суд отмечает, что регистрация спорного контрагента (12.04.2013) произведена незадолго до заключения договора (06.05.2013), регистрация ООО «СТКС» (контрагента ООО «Уралтрейд-М») произведена 07.05.2013.

К представленным заявителем доказательства, подтверждающим, по его мнению, причины выбора спорного контрагента: коммерческое предложение ООО СК «Трейд», служебная записка от 03.04.2013, конкурентная карта от 30.04.2013, суд относится критически, поскольку из представленных документов следует, что обществом с ООО «СК-Трейд» заключен договор поставки, который по условиям цены и срока оплаты соответствует условиям договора, заключенного с ООО «Уралтейд-М». При этом, нарушение ООО СК»Трейд» условий договора, на которые имеется ссылка в служебной записке от 03.04.2013, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности. Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налогов по контрагенту ООО «Уралтрейд-М» недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева