Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А76-6851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6851/2025
15 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», ОГРН <***>, г. Щучье Курганской области, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3725257 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – истец, далее ООО «СтройРегион») 04.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательно удержанной части неустойки (неосновательное сбережение) в размере 2 402 935 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Отзывом Комитет дорожного хозяйства города Челябинска отклонило исковые требования, пояснило, что нарушение удержанная сумма состоит из неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение объема работ, предусмотренного контрактом (т.2, л.д. 100-112).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 126-129).

ООО «СтройРегион» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции определением суда от 02.07.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до суммы 3 725 257 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 178).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02.05.2024 между Комитетом дорожного хо-зяйства города Челябинска (Заказчик) и ООО «СтройРегион» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24-104557 от 02.05.2024 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Потребительская 1-я от ул. Потребительской 2-ой до Троицкого тракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.1, л.д. 47-56).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, автомобильная до-рога по ул. Потребительская 1-я от ул. Потребительской 2-й до Троицкого тракта (п. 1.2. муниципального контракта).

Пунктом 1.6 муниципального контракта установлено, что результатом выполненной работы по Контракту является законченный ремонтом Объект, соответствующий требованиям Контракта и приложений к нему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Муниципального контракта цена контракта (цена работ) составляет 26 095 870 рублей 47 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается (УСН).

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему Контракту – с даты заключения муниципального контракта по 20.08.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту).

Пунктом 3.3 Муниципального контракта определено, что дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, определенные в графиках выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту), являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

В срок, указанный в графиках выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту), в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ отдельного этапа по форме, указанной в Приложении № 8 к Контракту в 2-х (двух) экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Перечень исполнительной документации, предъявляемых Подрядчиком установлен в Приложении № 6 к Контракту» (п. 4.2 Муниципального контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 4.10 Муниципального контракта).

Приложением № 2.1 к Муниципальному контракту сторонами согласован график выполнения работ по ремонту указанной автомобильной дороги, предусматривающий 4 (четыре) этапа выполнения работ и стоимость работ по каждому из этапов:

1. 02.05.2024 – 20.05.2024 – работы на сумму 1 815 000 рублей; 2. 21.05.2024 – 20.06.2024 – работы на сумму 7 259 999 рублей; 3. 21.06.2024 – 20.07.2024 – работы на сумму 7 259 999 рублей; 4. 21.07.2024 – 20.08.2024 – работы на сумму 9 760 870,49 рублей.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в ходе каждого из этапов, установлены сметной документацией к Муниципальному контракту.

Пунктом 4.3 Муниципального контракта установлено, что при завершении выполненных работ на Объекте Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении работ и приложить к извещению оформленную исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах, в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ».

20.11.2024 сторонами Муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение к Муниципальному контракту об увеличении цены контракта с 26 095 870 рублей 47 копеек до 27 030 825 рублей 53 копеек без НДС (на 10% от изначально согласованной цены контракта), соответствующем увеличении объемов работ, под-лежащих выполнению, и об изменении (продлении) сроков выполнения этапов работ по контракту (т.2, л.д. 139-140).

К указанному дополнительному соглашению прилагались «Дефектная ведомость», «Смета контракта», «Графики выполнения и оплаты выполненных работ».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2024 к Муниципальному контракту п. 4.2 электронного контракта о сроках выполнения и стоимости каждого из этапов работ был изложен в новой редакции:

1 этап – с даты заключения контракта до 27.06.2024 – 1 815 000 рублей; 2 этап – с 21.05.2024 по 29.07.2024 – 7 259 999 рублей 99 копеек;

3 этап – с 21.06.2024 по 28.08.2024 – 7 259 999 рублей 99 копеек; 4 этап – с 21.07.2024 по 26.09.2024 – 10 695 825 рублей 55 копеек.

Письмом от 01.07.2024 № 04/ПБ истец направил ответчику комплект исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 1 814 999 руб. 28 коп. и акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 816 875 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 78-82). Согласно отметке на письме оно получено уполномоченным представителем заказчиком 01.07.2024.

Письмом от 19.08.2024 № 06/ПБ истец направил ответчику комплект исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6 402 469 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 83-85). Согласно отметке на письме оно получено уполномоченным представителем заказчиком 19.08.2024.

Результаты работ по 3 этапу были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в полном объеме 27.11.2024 посредством размещения соответствующего акта о приемке выполненных работ № 03 от 27.11.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сумму 7 259 999 рублей.

Результаты работ по 4 этапу были предъявлены Подрядчиком к приемке Заказчику 27.11.2024 так же посредством размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ № 04 от 27.11.2024 на сумму 9 628 226рублей 72 копейки.

Платежными поручениями от 22.11.2024 № 632232, 632233, от 16.12.2024 № 689744, 689746, 689747 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 22 237 966 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 64-67).

20.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части выполнения оставшихся объемов работ на сумму – 1 067 600 рублей, в соглашении указано, что подрядчиком выполнены работы на сумму – 25 963 224 рубля 72 копейки (т.2, л.д. 156).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта на заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ в размере 22 237 966 рублей 89 копеек с удержанием из стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ (25 963 224 рублей 72 копеек) общей суммы начисленных Заказчиком штрафа и пени в размере 3 725 257 рублей 83 копейки.

Полагая, что заказчиком неправомерно не оплачены выполненные работы по муниципальному контракту в полном объеме, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (т.2, л.д. 68-74).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими муниципального контракта № 24-104557 от 02.05.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Потребительская 1-я от ул. Потребительской 2-ой до Троицкого тракта, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до подписания соглашения о расторжении от 20.12.2024, суд приходит к выводу о том, что контракт являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и 8 приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно произвел расчет неустойки, исходя из даты подписания актов выполненных работ заказчиком.

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

При этом, вопреки доводам истца, положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного не размещение ответчиком документов о приемке в ЕИС не свидетельствует о неисполнении основного обязательства - выполнения работ.

Как следует из отзыва ответчика при расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в период просрочки исключаются дни, которые потребовались заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки должен строиться с учетом данного исключения, что на практике означает, что период просрочки заканчивается не датой подписания акта Заказчиком, а датой фактического уведомления о готовности работ (в данном случае датой акта выполненных работ, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок и датой получения актов на бумажном носителе уполномоченным лицом ответчика).

Истцом представлен контррасчет нестойки с учетом поэтапной сдачи работ и исходя из сроков направления актов на бумажном носителе и размещения соответствующих актов о сдаче выполненных работ в ЕИС.

Согласно контррасчету истца размер пени за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту с учетом изменении сроков выполнения каждого из этапов дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2024 к муниципальному контракту и заключением соглашения от 20.12.2024 о его расторжении, составляет 922 007 руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, не противоречащим условиям муниципального контракта.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки в размере, превышающем 922 007 руб. 71 коп. судом признается неправомерным.

Кроме того, Комитетом по дорожному хозяйству 22.08.2024 в адрес истца направлено требование об уплате штрафа в размере 1 304 793 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 72) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 7.10 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.10.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывает ответчик, поскольку по состоянию на 21.08.2024 (первоначальный срок выполнения работ) работы не были выполнены, им был начислен штраф в соответствии с условиями п. 7.10 муниципального контракта.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, первоначально муниципальным контрактом был установлен срок выполнения работ 20.08.2024.

20.11.2024 сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 27 030 825 руб. 53 коп. без НДС (на 10% от изначально согласованной цены контракта), увеличении объемов работ, подлежащих выполнению, и об изменении (продлении) сроков выполнения этапов работ по контракту. К указанному дополнительному соглашению прилагались «Дефектная ведомость», «Смета контракта», «Графики выполнения и оплаты выполненных работ».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2024 к муниципальному контракту п. 4.2 электронного контракта о сроках выполнения и стоимости каждого из этапов работ был изложен в новой редакции:

1 этап – с даты заключения контракта до 27.06.2024 – 1 815 000 рублей;

2 этап – с 21.05.2024 по 29.07.2024 – 7 259 999 рублей 99 копеек; 3 этап – с 21.06.2024 по 28.08.2024 – 7 259 999 рублей 99 копеек; 4 этап – с 21.07.2024 по 26.09.2024 – 10 695 825 рублей 55 копеек.

Кроме того, как установлено судом, начиная с 01.07.2024, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, то есть по стоянию на 21.08.2024 истцом часть работ по контракту уже была выполнена, при этом со стороны ответчика имелась заинтересованность в сохранении муниципального контракта и получении конечного результата. Таким образом, на стороне истца имелась просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту, но не факт неисполнения обязательств.

При этом из буквального толкования положений п. 7.10 муниципального контракта следует, что штраф может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Учитывая, что факт неисполнения муниципального контракта со стороны истца по состоянию на 21.08.2024 отсутствовал, суд приходит к выводу о неправомерном выставлении требования об уплате штрафа в размере 1 304 793 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу правомерно были начислены пени в размере 922 007 руб. 71 коп., в остальной части пени и штраф ответчиком были начислены в нарушение условий муниципального контракта и Закона № 44-ФЗ.

При этом удержание сумм начисленных неустоек является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона 44-ФЗ и п. а) ч. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) списание начисленных неустоек осуществляется в случае, если общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены Контракта.

При этом основанием для списания неустойки в соответствии с п. а) ч. 5 указанного Постановления является исполнение Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на заказчика обязанность по списанию начисленной неустойки при одновременном соблюдении двух условий:

- сумма начисленной неустойки не должна превышать 5% цены Контракта;

- работы по Контракту должны быть исполнены в полном объеме.

В данном случае сумма правомерно начисленной Заказчиком неустойки в размере 922 007 руб. 71 коп. не превышает 5% цены Контракта (27 030 825,53 * 5% = 1 351 541,27 руб.), а работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Подрядчиком по указанному контракту выполнены все необходимые объемы работ, направленные на достижение цели заключенного Контракта, однако, при описании объекта закупки Заказчиком были допущены неточности при формировании объемов выполняемой работы, в связи, с чем в соглашении о расторжении контракта от 20.12.2024 стороны согласовали иную цену контракта (смета контракта) в размере 25 963 224,72 руб. (окончательную). Т.е. при описании объекта закупки предполагаемые объемы носили вероятностный характер (изначально цена контракта 26 095 870 руб. 47 коп.) и подлежали уточнению по фактическим параметрам после выполнения работ подрядчиком (25 963 224,72 руб., согласованную в соглашении о расторжении контракта от 20.12.2024).

Таким образом, по смыслу муниципального контракта работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, необходимом для достижения объектом ремонта надлежащего качества, при этом иные объемы работы, предусмотренные сметой Контракта, не могли быть выполнены Подрядчиком по причине невозможности их выполнения, поскольку не совпадали со значениями, установленными начальной сметой Контракта, к объему выполненных работ у заказчика претензий нет, потребности заказчика были удовлетворены, все что требовалось выполнить - было выполнено.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по контракту, невыполнения контракта в полном объеме и отсутствия у Заказчика намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.1 муниципального контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Указанные положения закона дополнительно закреплены в п. 8.1 заключенного Контракта.

В п. 8.2 Контракта предусмотрены случаи расторжения контракта в одностороннем порядке.

В случае, если качество выполненной работы или ее объем не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям у Заказчика возникает обязанность принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе (п.8.3 муниципального контракта).

Установленный Законом о контрактной системе правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения

государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

Неисполнение установленной законом обязанности отказаться от Контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных в ст. 95 Законом о контрактной системе, пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, установленных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Между тем, оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке не было, поскольку потребность Заказчика по данному Контракту была реализована в полном объеме, в связи с чем согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта с утверждением сметы Контракта в новой редакции на сумму 25 963 224 руб. 72 коп., которая равна сумме актов выполненных работ, принятых Заказчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме по смыслу Контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению Правила о списании начисленных неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае сумма начисленной заказчиком неустойки в размере 922 007 руб. 71 коп.. не превышает 5% цены Контракта (27 030 825,53 * 5% = 1 351 541,27 руб.), а работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Один из обязательных оснований списания неустоек по Правилам № 783 является выполнение поставщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Из подпункта "а" пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, факт выполнение поставщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, судом установлен и подтверждается актом о приемке.

В связи с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по муниципальному контракту не превышает 5% цены контракта, сумма неустойки в размере 922 007 руб. 71 коп., подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 3 725 257 руб. 83 коп. неправомерно, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 97088 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2025 № 59, от 04.03.2025 № 55 (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 77).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 088 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», сумму задолженности в размере 3 725 257 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 97088 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Соцкая