Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А57-936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-936/2024
23 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель», г.Евпатория (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргентариум», г.Москва

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2 (паспорт обозревался)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель», третье лицо: ООО «Аргентариум» о взыскании задолженности по договору поставки №АГМ/ЕВК-2023 от 20.06.2022 о взыскании неустойки в размере 3561590,85 руб. по УПД от 20.10.2023 и УПД от 25.10.2023 и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании суммы основного долга 35 464 450 рублей, в связи с оплатой 05.02.2024 года. Судом был принят отказ от данного требования. Рассматривается требование о неустойке в размере 3561590,85 руб. Ответчик возражает против удовлетворения данных требований по основаниям, изложенным в отзывах. В добровольном порядке Ответчик урегулировать спор не намерен с момента предъявления указанных требований о дополнении иска.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель» (далее по тексту ООО «ККЗ «Евкабель», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргентариум» (далее по тексту ООО «Аргентариум», Поставщик) заключен договор поставки №АГМ/ЕВК-2023 (далее по тексту Договор), согласно п. 1.1. которого ООО «Аргентариум» обязуется поставить, а ООО «ККЗ «Евкабель» принять и оплатить металлопродукцию (далее -продукцию) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции, сроки и условия оплаты и иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем Договоре, указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

В соответствии со спецификацией № 230922000002 от 22 сентября 2023 года к вышеуказанному договору поставки, а также универсальным передаточным документам № 231020000001 от 20 октября 2023 года на сумму 17 214 950 руб., 231025000001 от 25 октября 2023 года на сумму 18 249 500 руб. ООО «Аргентариум» поставило в адрес ООО «ККЗ «Евкабель» металлопродукцию – катанка медная марки КМ1ор ГОСТ Р53803-2010. Согласно п. 3 спецификации оплата принятой продукции осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней. Оплата по договору производится в соответствии со Спецификациями в течение пяти календарных дней.

По состоянию на 07.11 2023 года у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате принятой продукции в общей сумме 35 464 450 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным Сторонами.

Спор между сторонами возник ввиду следующего.

26.10.2023 в адрес Ответчика от ООО «Аргентариум» поступило письмо следующего содержания: «В связи с отказом ПАО АКБ «АВАНГАРД» принимать платежи, поступающие в адрес ООО «Аргентариум», Поставщик просит не производить оплату отгруженной продукции на сумму 35 464 450,00 рублей до поступления от Поставщика дополнительного распоряжения. Дополнительно уведомляем, что к Покупателю не будет применена ответственность за нарушение срока оплаты поставленной продукции. Претензии со стороны Поставщика отсутствуют.».

В связи с чем, как ссылается Ответчик, у него возникли сомнения оплачивать задолженность третьему лицу ООО «Металл Экспорт», которому в порядке договора цессии перешло право требования указанной задолженности.

16 ноября 2023 года между ООО «Аргентариум» (Цедент) и ООО «МеталлЭкспорт» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 к договору поставки № АГМ/ЕВК-2023 от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым ООО «Аргентариум» передало ООО «МеталлЭкспорт» права требования к Должнику -ООО «ККЗ «Евкабель» по спецификации № 230922000002 от 22 сентября 2023 года договору поставки №АГМ/ЕВК-2023 от 20 июня 2022 года, а также универсальным передаточным документам №№: 231020000001 от 20 октября 2023 года на сумму 17 214 950 руб., 231025000001 от 25 октября 2023 года на сумму 18 249 500 руб., а всего на общую сумму 35 464 450 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, ООО «МеталлЭкспорт» уведомило ООО «ККЗ «Евкабель» о том, что ООО «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 35 464 450 руб., возникшей по договору по договору №АГМ/ЕВК-233 от 20 июня 2022 года, заключенному между ООО «Аргентариум» и ООО «ККЗ «Евкабель». Указанное уведомление поступило в адрес ООО «ККЗ «Евкабель» 28 ноября 2023 года, что находит свое подтверждение в отчете об отслеживании корреспонденции.

Претензией от 29.11.2023 года ООО МеталлЭкспорт» потребовал от ответчика оплаты. В ответ на претензию письмом исх. № 39 от 07.12.2023 сообщило о том, что признает указанную задолженность, но просит подтвердить факт перехода требования. Как указывал Ответчик в своих возражениях, он сомневался в достоверности подписи Директора ООО «Аргентариум», не мог связаться с ним по каналам связи.

Истец в свою очередь ссылается на то, что уведомление, полученное Ответчиком имеет не только подпись директора ООО «Аргентариума», но и печать, также электронную подпись на договоре. Между сторонами был электронный документооборот. В уведомлении указаны банковские реквизиты цессионария для оплаты. Следовательно ответчик, получив данное уведомление, обязан был исполнить обязательство новому кредитору.

Однако ответчик также ссылался на сведения в ЕГРЮЛ, согласно которым внесенные сведения в отношении ООО «Аргентариум» могли быть недостоверными.

Поскольку уведомление о переуступке прав требования было направлено в адрес ответчика ООО «МеталлЭкспорт», а не самим ООО «Аргентариум», у него возникли сомнения в подлинности подписи директора ООО «Аргентариум» и то, что печать проставлена действительно директором ООО «Аргентариум», а не иным лицом. Однако доказательств таких предположений Ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду гражданско-праового характера спора. О Фальсификации данного уведомления не заявлялось в порядке ст.161 АПК РФ. Данное уведомление вручено Ответчику 28.11.2023, что им не оспаривается.

Ответчик также утверждает, что в качестве приложения к уведомлению ООО «МеталлЭкспорт» были предоставлены Договор цессии № 1 от 16.11.2023 г. к договору поставки № АГМ/ЕВК-2023 от 20 июня 2022 года с приложениями в виде образа электронного документа на бумажном носителе, без собственноручной подписи директора ООО «Аргентариум».

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") следует, что электронной подписью может быть подписана только информация в электронной форме (электронный документ).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «электронный документ -документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах».

В соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись должна позволять определить лицо, подписавшее документ. Произвести проверку электронной подписи на бумажном носителе с использованием специального программного обеспечения, в том числе https://crypto.kontur.ru/verify, невозможно, поскольку такая проверка возможна только в отношении информации в электронной форме.

Уведомление об уступке требования (Приложение №11), направленное от первоначального кредитора ООО «Аргентариум» с приложением договора цессии №1 от 16.11.2023, скрепленного собственноручными подписями и печатями сторон, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111290876636, было получено ООО «ККЗ «Евкабель» 09.01.2024 года (Приложение №12). В связи с чем Ответчик не возражает против начисления неустойки именно с 09.01.2024.

Изучив доводы сторон, доказательства по делу в порядке ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Письмо о приостановке оплаты от 26.10.2023 от ООО «Аргентариум» подтверждает волеизъявление последнего об освобождении от неустойки и невозможности проведения платежей.

В соответствии со пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, действия Поставщика по приостановке приема платежей от Покупателя квалифицируются как просрочка кредитора и влекут за собой освобождение последнего от уплаты неустойки.

Доказательств недействительности договора цессии № 1 к договору поставки № АГМ/ЕВК-2023 от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым ООО «Аргентариум» передало ООО «МеталлЭкспорт» права требования к Должнику -ООО «ККЗ «Евкабель» по спецификации № 230922000002 от 22 сентября 2023 года договору поставки №АГМ/ЕВК-2023 от 20 июня 2022 года, а также универсальным передаточным документам №№: 231020000001 от 20 октября 2023 года на сумму 17 214 950 руб., 231025000001 от 25 октября 2023 года на сумму 18 249 500 руб., а всего на общую сумму 35 464 450 руб. - Ответчиком не представлено.

Уведомление, полученное Ответчиком 28.11.2023 подписано как ООО «Аргентариум», так и ООО «МеталлЭкспорт». Проставлены печати. Указаны реквизиты оплаты. Приостановка оплаты согласно письму от 26.10.2023 содержала информацию о том, что Поставщик просит не производить оплату отгруженной продукции на сумму 35 464 450,00 рублей до поступления дополнительного распоряжения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным в установленном порядке не признан.

Исходя из положений статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о переходе прав. При этом уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления N 54).

Поскольку уведомление подписано первоначальным кредитором, новым кредитором, проставлены печати. Представлен договор цессии, суд считает, что дополнительного подтверждения со стороны ООО «Аргентариум» не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Недобросовестных действий в рассматриваемом случае со стороны Истца судом не установлено, Ответчиком не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно договору поставки (пункт 5.2) за нарушение Покупателем срока оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет Истца и признан неверным. С учетом письма о приостановке платежей от 26.10.2023 до распоряжения Поставщика (суд расценивает совместное уведомление цедента и цессионария, полученное ответчиком 28.11.2023 как указанное в письме от 26.10.2023 распоряжение об оплате).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 2482511,50 руб. за период с 28.11.2023 по 05.02.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаты основного долга после подачи искового заявления в суд – 17.01.2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель» ИНН <***> в пользу ООО «Металлэкспорт» ИНН <***> неустойку в размере 2482511,50 руб. за период с 28.11.2023 по 05.02.2024, расходы по госпошлине в размере 194470 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова