Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А36-5914/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2019


г. Липецк Дело № А36-5914/2019

«28» октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут», г. Липецк


о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 02.10.2018г. за период с 02.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 7 452 руб., неустойки в размере 752.72 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Липецк


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 02.10.2018г. за период с 02.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 7 452 руб., неустойки в размере 752.72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.08.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.10.2019 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

02.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по централизованной охране мебельного магазина «Уютный дом», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1, 5.2 Договора оплата за охранные услуги производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере 1 500 руб. на расчетный счет исполнителя (истца) до 5 числа текущего месяца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке реализации прав, предусмотренных для лиц участвующих в деле ст. 41 АПК РФ, ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Каких-либо возражений по качеству оказания услуг в спорный период в процессе рассмотрения спора не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 02.10.2018г. за период с 02.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 7 452 руб., ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик иск не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не представил, определения суда от 28.06.2019 года, 26.08.2019 года не исполнил.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору б/н на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 02.10. за период с 02.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 7 452 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 752,72 руб.

Исходя из содержания п. 5.4 Договора следует, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёта пени, приложенного к исковому заявлению, размер неустойки составляет 752, 72 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (основной долг 7452 руб., + неустойка 752,72 руб.) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору б/н от 02.10.2018г. за период с 02.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 7 452 руб., неустойки в размере 752,72 руб., являются обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Липецк (ОГРНИП 317482700054910, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 02.10.2018 года за период с 02.10.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 7452 руб., неустойку за период с 06.11.2018 года по 16.04.2019 года в размере 752,72 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин