Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-23124/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2017 года Дело № А50-23124/16

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.09.2016г.


ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Энергоцентр» о взыскании неустойки в размере 843 096 руб. 88 коп.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что просрочка поставки вызвана несвоевременной выборкой товара истцом, что истец неверно исчислил дату начала периода просрочки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ГК Энергоцентр» (Продавец) и ЗАО «Сапфир-Пром» (Покупатель) заключен договор поставки № ГК/ССМ/562 от 17.08.2015.

В соответствии с условиями договора поставки № ГК/ССМ/562 от 17.08.2015 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами договора подписаны 3 Спецификации:

-№ 1 от 01.09.2015 на сумму 22 293 733,34 руб.;

-№ 2 от 01.09.2015 на сумму 1 121 376,01 руб.;

-№ 3 от 02.09.2015 на сумму 1 291 432,73 руб.

Срок отгрузки в каждой спецификации был согласован отдельно:

-в спецификации № 1 - 30-45 дней с момента подписания спецификаций к договору;

-в спецификации № 2 - 60 дней с момента подписания спецификации к договору;

-в спецификации № 3 - 4-6 недель (28-42 дня) с момента подписания спецификаций к договору.

По утверждению истца, поставщиком были нарушены согласованные в спецификациях сроки поставки продукции (оборудования), а именно по спецификации № 1 - крайний срок поставки был согласован 16.10.2015 (дата подписания спецификации - 01.09.2015; срок поставки 30-45 дней с момента подписания спецификации), продукция (оборудование) были поставлены 26.10.2015, 03.11.2015, 17.11.2015, 21.11.2015, 08.12.2015, 16.12.2015; по спецификации № 2 - крайний срок поставки был согласован 01.11.2015 (дата подписания спецификации - 01.09.2015; срок поставки 60 дней с момента подписания спецификации), продукция (оборудование) были поставлены 17.11.2015 и 30.12.2015; по спецификации № 3 - крайний срок поставки был согласован 12.10.2015 (дата подписания спецификации - 02.09.2015; срок поставки 4-6 недель (28-42 дня) с момента подписания спецификации). Продукция (оборудование) была поставлена 26.10.2015 и 03.11.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции (оборудования) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в размере 843 096 руб. 88 коп.

Исходя из п.6.2 договора, ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик не согласился с заявленным размером неустойки.

При этом обоснованного расчета неустойки, исходя из условий п.6.2 договора и спецификаций, ответчик не представил, т.е. не доказал (ст.65 АПК РФ).

Ответчик настаивал на применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренная договором поставки № ГК/ССМ/562 от 17.08.2015 неустойка в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока поставки было допущено по причине несвоевременного вывоза товара из г. Перми самим истцом, количество дней просрочки исполнения обязательств по поставке является незначительным. Ответчик также отметил, что мера ответственности, не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами, со стороны ответчика имело место быть нарушение не денежного обязательства, в связи с чем, должнику не был открыт доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, размер неустойки более чем в 3,5раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшие в указанный период, кроме того, процент по неустойке (0,1% в день, 36,5% в год) существенным образом превышает рыночный ставку и по краткосрочным кредитам банков (14-18%). С учетом обстоятельств настоящего дела ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной неустойки до суммы 240 869, 39 рублей, применив ключевую ставку ЦБ РФ (11% годовых).

Суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до размера 700 000 руб., при этом исходит из следующего. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что периоды просрочки исполнения обязательства с учетом условий поставки являются незначительными, однако при этом суд учитывает значительный (по сумме) объем поставки. Представленную ответчиком переписку посредством электронной связи (л.д.42-46) суд не расценивает как уведомление о готовности товара к отгрузке, исходя из буквального содержания переписки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сапфип-Пром» (ОГРН <***>;

ИНН <***>) пеню в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 19 861,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова