Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-9433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А42-9433/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-9433/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска, место нахождения: 183025, город Мурманск, проезд капитана Тарана, дом 23, ОГРН 1025100849510, ИНН 5190104036 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер», место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 2, корпус 4, ОГРН 1025100861972, ИНН 5190111315 (далее – Учреждение, ГОБУЗ «МОПНД»), о взыскании 153 271 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арбузова Раиса Владимировна, Глебова Людмила Парфирьевна, Жук Валентина Ивановна, Закурова Надежда Ивановна, Сенина Любовь Евгеньевна, Севастьянова Тамара Алексеевна, Плотникова Галина Александровна, Плотникова Валентина Семеновна, Павельев Александр Михайлович, Матвеева Аурика Фанисовна, Зотова Татьяна Изосимовна, Яковлева Наталья Ивановна, Юрашева Ольга Петровна, Шушерина Галина Алексеевна, Шляховая Елена Геннадьевна, Хрущева Таисия Яковлевна, Филиппова Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, требования Фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает, что выплата пенсии с учетом индексации (то есть в завышенном размере) в связи с несвоевременным предоставлением сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года обусловлена, в том числе, длительным невыявлением Фондом факта непредставления сведений за спорный период при наличии у него такой возможности. Непоступление от Учреждения сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года установлено территориальным органом Пенсионного фонда только в мае 2017 года. Суды не дали оценки данному обстоятельству.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 27-ФЗ) Учреждение как страхователь обязано было представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за апрель 2016 года не позднее 10.05.2016.

Фактически указанные сведения за апрель 2016 года представлены 26.05.2017.

По итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета территориальный орган Пенсионного фонда выявил нарушение срока предоставления сведений и отсутствие на лицевых счетах в отношении 261 застрахованных лиц сведений о факте работы за апрель 2016 года, что повлекло необоснованную выплату пенсии в повышенном размере работающим пенсионерам. Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.05.2017 № 061S18170001340.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска от 07.06.2017 № 061S19170001341 Учреждение привлечено к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 130 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Считая названное решение незаконным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 по делу № А42-5334/2017 требования Учреждения удовлетворены частично: решение от 07.06.2017 № 061S19170001341 признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В результате непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года работающим пенсионерам начиная с 01.07.2016 страховая пенсия выплачивалась с учетом индексации (в завышенном размере), в связи с чем Фонд направил в адрес Учреждения претензию о возмещении излишне выплаченных сумм индексации.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 153 271 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 28 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Помимо отчета формы СЗВ-М, предоставляемого ежемесячно, индивидуальные сведения о застрахованных лицах страхователь в 2016 году должен был представлять в расчете по форме РСВ-1, предоставляемом ежеквартально.

Соответственно, Учреждение как страхователь обязано было предоставить сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года не позднее 10.05.2016.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлен Учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда только 26.05.2017, что не оспаривается ответчиком.

В отчете по форме СЗВ-М за апрель 2016 года Учреждением представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Арбузовой Р.В., Глебовой Л.П., Жук В.И., Закуровой Н.И., Сениной Л.Е., Севастьяновой Т.А., Плотниковой Г.А., Плотниковой В.С., Павельеву А.М., Матвеевой А.Ф., Зотовой Т.И., Яковлевой Н.И., Юрашевой О.П., Шушериной Г.А., Шляховой Е.Г., Хрущевой Т.Я., Филипповой Л.Н. и содержащие информацию о факте их работы в ГОБУЗ «МОПНД».

Поскольку сведения о названных застрахованных лицах работодателя за апрель 2016 года не были получены в установленный законом срок (до 10.05.2016), Фонд принял решение о выплате упомянутым пенсионерам с 01.07.2016 пенсии, исчисленной с учетом индексации.

Суды обеих инстанций, посчитав, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя – ГОБУЗ «МОПНД», выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, пришли к выводу, что Учреждение обязано возместить истцу ущерб в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Придя к выводу, что излишняя выплата страховой пенсии обусловлена непредставлением работодателем сведений за апрель 2016 года, суды обеих инстанций не исследовали, представлялись ли Учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда своевременно сведения по форме СЗВ-М за последующие периоды, а также квартальные отчеты по форме РСВ-1.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ.

В части 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В данном случае судам следовало проверить, располагал ли Фонд, выплачивая в соответствии с приведенными нормами пенсионерам длительное время (в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - в течение года) страховую пенсию в излишнем размере, сведениями о работе названных пенсионеров в ГОБУЗ «МОПНД» исходя из сданных отчетов по форме СЗВ-М за май 2016 года – апрель 2017 года и квартальных отчетов по форме РСВ-1.

При наличии своевременно представленных Учреждением сведений по форме СЗВ-М за последующие периоды и квартальных отчетов по форме РСВ-1 Фонд должен был направить в адрес ГОБУЗ «МОПНД» требование о предоставлении отчетности за апрель 2016 года. Соответствующее право в спорный период было ему предоставлено Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (пункты 40, 41, 68).

Однако в рассматриваемом случае непоступление отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года выявлено территориальным органом Пенсионного фонда только 10.05.2017.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

С учетом изложенного следует признать выводы судов обеих инстанций о доказанности возникновения у Фонда убытков в заявленном размере исключительно вследствие неправомерных действий Учреждения, выразившихся в несвоевременном представлении отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и расходами Фонда в виде излишней выплаты страховой пенсии пенсионерам за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о размере подлежащих взысканию убытков.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А42-9433/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


С.В. Соколова