Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-1032/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1032/2022

«10» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319392600053465) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3203926000432528) (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 9 681,27 руб. и пени по состоянию на 27.08.2021 в размере 7 842,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на возврат товара.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (продавец) во исполнение договора купли-продажи от 01.02.2021 (далее – договор) передавала ИП ФИО3 (покупатель) по товарной накладной № Ц-474 от 09.07.2021 товар на общую сумму 19 068,73 руб.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный договором срок (пункт 4.1 договора) в полном объеме не оплачен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, наличие задолженности на момент рассмотрения спора в суде в размере 9 681,27 руб. (с учетом оплаты в размере 3 000 руб. и возврата товара на сумму 6 3870,46 руб.), послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 9 681,27 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму 16 025,89 руб. возращен продавцу по накладной от 18.06.2021, судом отклоняются, поскольку данный учетный документ не содержит сведений о полномочиях лица, получившего товар; отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовало получившее товар лицо, а наличие подписи на накладной (без расшифровки) не является доказательством получения товара; кроме того, документ подписан лицом, не уполномоченным на получение товара.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2021 по 27.08.2021 в размере 7 842,42 руб., предусмотренной пунктом 5 договора и установленной в размере 0,5% от суммы от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 9 681,27 руб., пени по состоянию на 27.08.2021 в размере 7 842,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова