Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А11-1168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1168/2016
9 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 02.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (600000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (601340, Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" (600015, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.09.2015 № 142 (сроком действия по 25.08.2018), от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат", в котором просило обратить взыскание на предмет залога (оборудование), заложенное по договору о залоге оборудования от 22.03.2013 № 134100/0025-5/2 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Арт-Климат" исходя из стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы и исходя из залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования, а именно:

- промышленный робот комплекс MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция; предназначен для автоматической сварки, грузоподъемность до 20 кг, управляемых осей 6, полезная нагрузка 15 кг, максимальная дальность Р – точка 1 807 мм, повторяемость +0,08 мм, вес 380 кг, требования к питанию 5,0 кВА; местонахождение: <...>, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 1 124 200 руб.;

- станок деревообрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-210), 2007 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-210, шпиндель мощность 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 137 000 руб.;

- станок специальный многоцелевой обрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-100), 2000 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-100, 6 шпинделей мощностью 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 153 000 руб.;

- дробилка SLF-400, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - SLF-1000, двигатель 45 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 350 мм, частота вращения ротора 980 об/мин, количество ножей 2 стационарных, 20 роторных, размер загрузочного окна 230х600 мм, производительность 400-1000 кг/час, измельчаемые материалы: большие слитки, крупные изделия; адрес местонахождения: <...>, инвентарный номер 000000004, начальная продажная стоимость – 61 000 руб.;

- дробилка SLF-1000, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - электродвигатель 11 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 250 мм, частота вращения ротора 930 об/мин, количество ножей 10, из них 6 роторных, 4 стационарных, размер загрузочного окна 290х490 мм, габариты (длина/ширина/высота) 805/1100Э2130, масса 750 кг, производительность 200 кг/час, измельчаемые материалы: литники, полимерные изделия, брак отливок, трубы; адрес местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 222 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы (заявление от 30.06.2017 № 041-05-25/882).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 346, 347, 348, 349, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АвтоПластик" был выявлен факт продажи залогодателем (ООО "АвтоПластик") ответчику оборудования, заложенного по указанному выше договору залога (договор купли-продажи от 05.09.2013 № 40/13).

Ответчик в возражениях на иск требования истца не признал, указав на неправомерность выводов эксперта о невозможности оценки части имущества, а именно: промышленный робот комплекс MOTOMAN и выдувная машина YPL 250; просил назначить повторную уточняющую экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" в лице конкурсного управляющего ФИО3 Данное юридическое лицо ликвидировано 02.09.2016 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу № А11-1957/2015 о завершении конкурсного производства; в отношении ООО "Авто-Пластик" в ЕГРЮЛ внесена запись № 2163328412949 о ликвидации юридического лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ООО "АвтоПластик" был заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 6 000 000 руб.; цель получения кредита – пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора)

К указанному кредитному договору дополнительными соглашениями от 02.07.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2 вносились изменения, согласно которым окончательный срок возврата кредита установлен 25.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025 между истцом и ООО "АвтоПластик" был заключен договор от 22.03.2013 № 134100/25-5/2 о залоге оборудования, согласно которому банку в залог передано следующее имущество:

- промышленный робот комплекс MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция; предназначен для автоматической сварки, грузоподъемность до 20 кг, управляемых осей 6, полезная нагрузка 15 кг, максимальная дальность Р – точка 1 807 мм, повторяемость +0,08 мм, вес 380 кг, требования к питанию 5,0 кВА; местонахождение: <...>, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 1 124 200 руб.;

- станок деревообрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-210), 2007 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-210, шпиндель мощность 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 137 000 руб.;

- станок специальный многоцелевой обрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-100), 2000 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-100, 6 шпинделей мощностью 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 153 000 руб.;

- дробилка SLF-400, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - SLF-1000, двигатель 45 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 350 мм, частота вращения ротора 980 об/мин, количество ножей 2 стационарных, 20 роторных, размер загрузочного окна 230х600 мм, производительность 400-1000 кг/час, измельчаемые материалы: большие слитки, крупные изделия; адрес местонахождения: <...>, инвентарный номер 000000004, начальная продажная стоимость – 61 000 руб.;

- дробилка SLF-1000, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - электродвигатель 11 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 250 мм, частота вращения ротора 930 об/мин, количество ножей 10, из них 6 роторных, 4 стационарных, размер загрузочного окна 290х490 мм, габариты (длина/ширина/высота) 805/1100Э2130, масса 750 кг, производительность 200 кг/час, измельчаемые материалы: литники, полимерные изделия, брак отливок, трубы; адрес местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> начальная продажная стоимость – 222 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залога от 22.03.2013 № 134100/25-5/2 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество или его часть.

Как пояснил истец и не опровергли участвующие в деле лица, по состоянию на 19.08.2015 сумма долга заемщика по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025 составляла 5 989 962 руб.13 коп., в том числе 5 280 000 руб. – ссудная задолженность по основному долгу, 562 426 руб.27 коп. – задолженность по оплате процентов, 25 150 руб.40 коп. – задолженность по оплате комиссии, 119 200 руб.69 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 184 руб.77 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 по делу № А11-1957/2015 ООО "АвтоПластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.11.2015 по делу № А11-1957/2015 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоПластик", в том числе, как обеспеченное залогом. Истец пояснил, что его требование как кредитора не удовлетворено.

В ходе конкурсного производства истцу стало известно, что 05.09.2013 между ООО "АвтоПластик" (продавец) и ООО "Арт-климат" (покупатель) был заключен договор № 40/13 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить; перечень и количество передаваемого товара указан в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену стоимость передаваемого имущества, в том числе, имущества, отраженного в договоре о залоге оборудования от 22.03.2013 № 134100/25-5/2.

Между сторонами подписан акт приема-передачи групп основных средств от 11.09.2013 № 00000000002. Платежным поручением от 13.09.2013 № 133 ООО "Арт-климат" произвело продавцу оплату по договору купли-продажи от 05.09.2013 № 40/13 в сумме 6 431 000 руб. Данные сведения отражены в определении 15.06.2016 по делу № А11-1957/2015, которым конкурсному управляющему ООО "АвтоПластик" отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 № 40/13, заключенного между ООО "АвтоПластик" и ООО "Арт-климат", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что ООО "АвтоПластик" не погасило задолженность по кредитному договору и, полагая, что ООО "Арт-климат" в силу закона является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Ф (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку имущество было отчуждено залогодателем до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В подтверждение того факта, что приобретателю (ООО "Арт-климат") было известно о том, что спорное оборудование является предметом залога, истец представил выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 и от 05.10.2016 на ООО "АвтоПластик", свидетельствующие о том, что учредителем данной организации являлся ФИО4, являющийся учредителем и руководителем ООО "Арт-климат"; ФИО4 являлся поручителем по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025; ФИО5 принимал участие в общем внеочередном собрании участников ООО "АвтоПластик" от 19.04.2012, которым одобрены заключение договора о предоставлении кредита и передача оборудования в залог.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что приобретатель спорного оборудования знал и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением от 10.10.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6; на разрешение эксперта был поставлен, в том числе, следующий вопрос: какова рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 22.03.2013 № 134100/0025-5/2.

Эксперт ФИО6 в заключении от 20.12.2016 № 8716 пришел к выводу, что рыночная стоимость оборудования составляет: станок деревообрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-210), 2007 года выпуска – 137 000 руб.; станок специальный многоцелевой обрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-100), 2000 года выпуска – 153 000 руб.; дробилка SLF-400, 2007 года выпуска – 61 000 руб.

Также в заключении от 20.12.2016 № 8716 эксперт указал на невозможность ответить на поставленные судом вопросы в отношении следующих объектов: промышленный робот комплекс MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция (объект представлен на исследование, но не идетифицирован); дробилка SLF-1000, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь (объект не представлен на исследование).

Определением от 06.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7

В заключении от 04.05.2017 № 312/1-3-19.1 эксперт ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 указал на невозможность определения рыночной стоимости указанного выше оборудования в связи с представлением на экспертный осмотр только частей двух промышленных роботов комплексов MOTOMAN – контроллеров, изготовленных 08.02.2007 и 05.06.2008, невозможностью их идентификации с промышленным роботом комплексом MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция; непредставлением на экспертный осмотр дробилки SLF-1000, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании результатов судебной экспертизы (в отношении станка деревообрабатывающего ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-210), 2007 года выпуска, станка специального многоцелевого обрабатывающего ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-100), 2000 года выпуска, дробилки SLF-400, 2007 года выпуска – 61 000 руб.) и на основании стоимости, указанной в договоре о залоге оборудования от 22.03.2013 № 134100/0025 (в отношении промышленного робота комплекса MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция и дробилки SLF-1000, 2007 года выпуска, производства Полимермеханика Беларусь).

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости промышленного робота комплекса MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200 и дробилки SLF-1000. При этом суд полагает, что сведения, приведенные ответчиком в подтверждение довода о фактическом наличии и возможности идентификации указанного оборудования, не позволяют сделать вывод о действительном наличии и возможности идентификации оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 12.02.2016. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., выполненной экспертом ФИО6, понесенные истцом (платежное поручение от 27.01.2017), а также расходы по возмещению затрат по проведению судебной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 5 600 руб. (письмо от 04.05.2017 № 312д/сч/п) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 134100/0025 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Арт-климат", переданное в залог по договору о залоге оборудования от 22.03.2013 № 134100/25-5/2, путем реализации на публичных торгах, а именно:

- промышленный робот комплекс MOTOMAN модели НР-6 TDR-1200, 2006 года выпуска, производства MOTOMAN ROBOTICS EUROPE AB Швеция; предназначен для автоматической сварки, грузоподъемность до 20 кг, управляемых осей 6, полезная нагрузка 15 кг, максимальная дальность Р – точка 1 807 мм, повторяемость +0,08 мм, вес 380 кг, требования к питанию 5,0 кВА; местонахождение: <...>, инвентарный номер <***> установив начальную продажную стоимость в сумме 1 124 200 руб.;

- станок деревообрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-210), 2007 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-210, шпиндель мощность 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> установив начальную продажную стоимость в сумме 137 000 руб.;

- станок специальный многоцелевой обрабатывающий ИРД6Ф4 (система ЧПУ NC-100), 2000 года выпуска, производства Ивановского завода тяжелого машиностроения Россия; предназначение – стойка управления NC-100, 6 шпинделей мощностью 4 ктв, масса 8 100 кг, длина 4 100 мм, ширина 3 000 мм, высота 2 800 мм, 3 управляемые оси координат, производительность 1,8 м/час; местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> установив начальную продажную стоимость в сумме 153 000 руб.;

- дробилка SLF-400, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - SLF-1000, двигатель 45 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 350 мм, частота вращения ротора 980 об/мин, количество ножей 2 стационарных, 20 роторных, размер загрузочного окна 230х600 мм, производительность 400-1000 кг/час, измельчаемые материалы: большие слитки, крупные изделия; адрес местонахождения: <...>, инвентарный номер 000000004, установив начальную продажную стоимость в сумме 61 000 руб.;

- дробилка SLF-1000, 2007 года выпуска; производства Полимермеханика Беларусь; предназначение - электродвигатель 11 кВт, 1 500 об/мин, Ф ротора 250 мм, частота вращения ротора 930 об/мин, количество ножей 10, из них 6 роторных, 4 стационарных, размер загрузочного окна 290х490 мм, габариты (длина/ширина/высота) 805/1100Э2130, масса 750 кг, производительность 200 кг/час, измельчаемые материалы: литники, полимерные изделия, брак отливок, трубы; адрес местонахождения: Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, инвентарный номер <***> установив начальную продажную стоимость в сумме 222 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-климат" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения Владимирского регионального филиала: 600001, <...>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-климат" в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 5 600 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова