Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-6129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6129/2024

«15» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2024 г.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПЛОМАТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 855руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – истец АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПЛОМАТ» (далее – ответчик ООО «ДИПЛОМАТ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 229 855 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 597 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2024 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, где он не согласен с требованиями истца. Указывает, что на основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/2275 от 21.12.2023 г. сведения об управлении данным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий ООО «Дипломат» 01.01.204 г. Считает, себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с 24.04.2015 г. по 31.12.2024 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома был заключен с АО «УК Ленинского района».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-6129/2024 (резолютивная часть) в иске отказано. Резолютивная часть решения от 28.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что 05.03.2022 г. по адресу: <...> произошло падение частей дерева на транспортное средство Mazda CX-5, гос. номер <***>, собственником которого является ФИО1

По данному факту 05.03.2022 ФИО1 обратилась в полицию. В результате сотрудниками полиции была инициирована проверка по факту обращения.

В ходе проведенной проверки капитаном полиции УУА ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было установлено, что 04.03.2022 года примерно в 20 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль марки «Мазда СХ-5», гос.номер <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета во дворе дома № 21 по ул. Куцыгина г. Воронежа, и ушла к себе домой отдыхать. 05.03.2022 года примерно в 09 часов, она обнаружила, что на ее автомобиль упали части дерева, в результате чего на автомобиле образовались следующие механические повреждения: вмятина на заднем правом крыле пример 2х2 см., повреждение споллера крышки багажника, вмятина на крыше в задней части на половину автомобиля, отломился стеклоочиститель заднего багажника (двери), вмятина на левой раме примерно 2х2 см., обивка крыши в салоне сломана, две царапины на заднем бампере примерно по 5 см., каждая.

Постановлением от 14.03.2022 УУА ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, 29.03.2022 г. потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное транспортное средство застраховано на основании договора (полиса) «КАСКО» № № 57/21-04(7-2)-1521516 от 21.03.2021 в АО «ГСК «Югория».

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании актов осмотра транспортного средства № 057/22-04-000084 от 05.06.2022 г. , № 057/22-04-000084 от 13.04.2022 г. , № 057/22-04-000084 от 19.04.2022 г. № 057/22-04-000084 от 29.03.2024 г., №057/22-04-000084 от 27.06.2022 г., счета на оплату № 4555 от 13.07.2022, по платежному поручению № 76474 от 03.08.2022 выплатил ООО «ИМПЕРИЯАВТО» 229 855 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ в счет страхового возмещения ФИО1

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств причинения вреда представил следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 14.03.2023.

Однако из представленных истцом документов суд не усматривает безусловных доказательств вины ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2023 г. не усматривается повреждение транспортного средства в связи с падением частей дерева.

Доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, в редакции на период страхового случая), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Как следует из представленных ответчиком документов, 15.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по результатам которого, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>) и выбран способ управления многоквартирным домом иной управляющей организацией – ООО «Дипломат» (ОГРН <***>).

Как указывает ответчик, на основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/2275 от 21.12.2023 г. сведения об управлении данным многоквартирным домом внесены в реестре лицензий ООО «Дипломат» 01.01.2024.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома 21 по ул. Куцыгина г. Воронежа принято решение, оформленное протоколом № 1 от 17.10.2023 г., расторгнуть договор управления многоквартирным домом с АО «УК Ленинского района» и заключить договор управления с ООО «Дипломат».

Следовательно, происшествие произошло 05.03.2022 г. в период исполнения обязанностей АО «УК Ленинского района».

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что именно ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного жилого дома на дату страхового случая, и, соответственно, что на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, повреждение автомобилю произошло 05.03.2023, при этом точную дату и время истец указать не может. В связи с чем, не представляется возможным установить момент возникновения ущерба.

Истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений автомобиля до предполагаемой даты происшествия с падением дерева на автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявленные истцом повреждения автомобиля характерны повреждениям, которые могут быть причинены падением дерева.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 229 855 руб. 00 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 597 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №329 от 21.02.2024) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова