Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-120563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120563/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой"

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 728 188,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 282 рубля.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

28.12.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

22.01.2023 от ответчика поступил отзыв, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю металлопрокат (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Товара.

Общий срок поставки Товара: в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора между сторонами (пункт 1.3.1 Договора), т.е. в срок до 29.03.2021.

Ввиду того, что часть Товара была поставлена с просрочкой (05.04.2021, 16.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 18.05.2021, 30.06.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021), Истцом была начислена неустойка в размере 1 728 188,31 рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Как следует из позиции ВАС РФ начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. В Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 305-ЭС17-17760 по делу А40-221294/2016 отмечается, что условие о расчете штрафа от всей цены контракта является несправедливым, ухудшает положение исполнителя, оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения государственного контракта, что поставило заказчика в более выгодное положение, а применение такого условия позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Договор был заключен в рамках конкурсной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что исключало возможность внесения Ответчиком изменений в текст Договора.

Общая цена Договора – 12 170 340, рублей.

До момента начала просрочки Поставщиком был поставлен Товар на общую сумму 2 134 027,76 рублей следующими товарными накладными:

- № 629 от 29.03.2021 на сумму 1 136 340,66 рублей;

- № 647 от 29.03.2021 на сумму 997 687,10 рублей.

Таким образом, Поставщиком была допущена просрочка поставки Товара на сумму 10 036 312,46 рублей.

Кроме того, в Претензии расчет произведен на дату подписания последней товарной накладной (18.08.2021) за весь период просрочки (с 30.03.2021 по 18.08.2021) от общей цены Договора (12 170 340,22 рублей).

Товар в полном объеме поставлен Поставщиком следующими товарными накладными:

- № 629 от 29.03.2021 на сумму 1 136 340,66 рублей (принят Покупателем 29.03.2021);

- № 647 от 29.03.2021 на сумму 997 687,10 рублей (принят Покупателем 29.03.2021);

- № 750 от 05.04.2021 на сумму 531 395,48 рублей (принят Покупателем 05.04.2021);

- № 925 от 05.04.2021 на сумму 115 824,24 рублей (принят Покупателем 05.04.2021);

- № 884 от 15.04.2021 на сумму 181 591,86 рублей (принят Покупателем 16.04.2021);

- № 1001 от 26.04.2021 на сумму 1 713 340,01 рублей (принят Покупателем 27.04.2021);

- № 849 от 13.04.2021 на сумму 1 742 680,64 рублей (принят Покупателем 01.05.2021);

- № 623 от 25.03.2021 на сумму 1 843 260,85 рублей (принят Покупателем 18.05.2021);

- № 1450 от 30.06.2021 на сумму 176 229,24 рублей (принят Покупателем 30.06.2021);

- № 1538 от 01.07.2021 на сумму 1 530 420,73 рублей (принят Покупателем 19.07.2021);

- № 1539 от 01.07.2021 на сумму 261 695,16 рублей (принят Покупателем 02.08.2021);

- № 1585 от 13.07.2021 на сумму 146 172,91 рублей (принят Покупателем 13.08.2021);

- № 1588 от 13.07.2021 на сумму 1 977 458,92 рублей (принят Покупателем 18.08.2021).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направленного на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 600 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.