Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А55-5644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года Дело №А55-5644/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"

к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права"

о взыскании 1 125 717 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" о взыскании 1 024 160 руб. 60 коп., в том числе 701 600 руб. задолженности по договору аренды № 36 от 01.01.2004 и 322 560 руб. 60 коп. пени.

Определением от 17.05.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера иска в части взыскании пени до суммы 424 117 руб. 20 коп. за период с 11.09.2018 по 15.05.2019. Ценой иска считать – 1 125 717 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - истец) и образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - ответчик) 01.01.2004 был заключен договор аренды № 36, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику переданы во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.09.2013) нежилые помещения, состоящие из комнат на 4 этаже №№ 20-71 общей площадью – 1306 кв.м, расположенные по адресу 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.

Имущество ответчику передано по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 01.01.2004 до 01.01.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020.

В соответствии с п.4.1 при заключении договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 57 561 руб.

В последующем стороны изменяли площадь помещений и стоимость арендной платы, о чем составлялись соответствующие соглашения.

При этом размер арендной платы в размере 175 400 руб. установлен сторонами дополнительным соглашением № 12 от 01.09.2013.

Согласно п. 5.4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

Иск мотивирован наличием задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 701 600 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое выразилось в том, что ответчик помещениями не пользуется, а арендная плата истцом начисляется, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Договор аренды № 36 от 01.01.2004 года заключен между сторонами срокбм до 01.01.2020 года (в соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 6 от 03.12.2008 года), зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, стороны должны исполнять предусмотренные в нем обязательства, в том числе ответчик должен оплачивать арендную плату

То обстоятельство, что в арендуемых помещениях ответчиком не осуществляется образовательная деятельность в связи с ликвидацией филиала, не имеет правового значения. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводам ответчика относительно наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности уже была дана оценка в деле №А55-3823/2016 о взыскании задолженности с ответчика за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, и по иску ответчика о расторжении договора аренды. Решение Арбитражного суда Самарской от 30.06.2016 по делу №А55-3823/2016, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены, иск ответчика о расторжении договора аренды был оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. Данный вывод следует из арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10-77-477).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 36 от 01.01.2004 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 701 600 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 11.09.2018 по 15.05.2019 составил 424 117 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 1 125 717 руб. 20 коп., в том числе 701 600 руб. задолженности по договору аренды № 36 от 01.01.2004 за период с сентября по декабрь 2018 года, 424 117 руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2018 по 15.05.2019, а также 23242 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в доход федерального бюджета 1015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин