Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-105276/2021

3643/2023-430814(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105276/2021
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО3 по дов. от 07.06.2023 г. № 261,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 24.11.2021 г. № 78АВ0289376,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 127 722 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 16 (далее – Договор) за период с 24.09.2020 по 21.03.2021, 61 157 руб. 26 коп. законной неустойки, исчисленной с 11.08.2021 по 12.11.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Решением от 13.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" взыскано 1 124 722 руб. 17 коп. основного долга, 60 994 руб. 55 коп. неустойки,

24 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решением суда от 13.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 08.08.2022) требования Предприятия удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от

26.10.2022 решение от 13.06.2022 и дополнительное решение от 08.08.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022, дополнительное решение от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительную позицию по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что оплата по Договору за спорный период произведена в соответствии данными об объемах водоснабжения и водоотведения, определяемых прибором учета; отсутствие пломбы на приборе учета, по мнению ответчика, не отразилось на правильности его показаний; а также указывая, что признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствуют, акт несанкционированного вмешательства не составлялся, ввиду чего нет оснований для применения способа расчета потребленной холодной воды и принятых сточных вод, установленного подпунктом б пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при неисправности прибора учета может быть применен метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Судом установлено, что между истцом (организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) и ответчиком (абонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Организация водопроводноканализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

В соответствии с подпунктами «б» и «л» пункта 16 Договора абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб.

При проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства обследования сетей абонента установлено и зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды «Норма» СВКМ-15Х заводской номер № 6236408А17, что подтверждается актом контрольного обследования от 24.12.2020.

Истцом абоненту выставлен счет на оплату безучетного потребления в период с 24.09.2020 по 21.03.2021 холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения. Оставление ответчиком счета без оплаты, и претензии истца от 11.08.2021 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644) абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в

случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Как указано в пункте 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776.

Пункт 49 (подпункт "б") Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. Сведения об отсутствии контрольной пломбы на приборе учета № 6236408А17 отражены в акте контрольного обследования от 24.12.2020.

Указанный акт подписан абонентом без замечаний и возражений. Доводы ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета не принимаются судом, поскольку отсутствие пломб на системе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета водоснабжения, ввиду того, что сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. Техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения показаний прибора учета. Представленное ответчиком заключение специалиста № 257/16, приобщенное к материалам дела в качестве письменного доказательства, не опровергает данного факта.

То обстоятельство, что сведения об отсутствии пломбы отражены не в акте о несанкционированном вмешательстве, а в акте осмотра, не отменяют наличие факта безучетного водопотребления. Истец применил способ определения объема водопотребления установленный пунктом 16 Правил № 776.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, что полностью оплатил ресурс по показаниям прибора учета, которые Предприятие принимало, представил заключение специалиста от 16.01.2022 № 257/16 о том, что установленный у него прибор учета не имеет признаков вмешательства в работу, счетный механизм прибора снятию и перемотке показаний в обратную сторону не подвергался. Из материалов дела

также следует, что Предприятие не имело претензий к работе прибора учета, опломбировав его 22.03.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. Названный правовой подход применим при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В спорный период с 24.09.2020 года по 21.03.2021 года Истец принимал показания прибора учета холодной воды "Норма" СВКМ-15Х (заводской номер 6236408А17) и производил расчет платы за холодное водоснабжение на основании принятых показаний.

Ответчик производил оплату потребленной холодной воды, что подтверждается УПД/счет-фактурами, выставляемыми Истцом, а также платежными поручениями.

Фактическая стоимость объема потребленной холодной воды и сточных вод Ответчиком согласно прибору учета холодной воды "Норма" СВКМ-15Х (заводской номер 6236408А17) в спорный период с 24.09.2020г. по 21.03.2021г составляет: 3 356,38 руб.

Указанный фактический объем потребленной холодной воды и сточных вод Истцом не оспаривается и подтверждается следующими документами, подписанными Истцом:Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года;УПД/счет-фактура № ВЯКП-000020 от 31.01.2021 года;УПД/счет-фактура № ВЯКП-000069 от 28.02.2021 года;УПД/счет-фактура № ВЯКП-000122 от 31.03.2021 года, Счет на оплату № ВЯКП- 000020 от 31.01.2021 года;Счет на оплату № ВЯКП-000069 от 28.02.2021 года;Счет на оплату № ВЯКП-000122 от 31.03.2021 года.

Фактическая стоимость объемапотребленной холодной воды и сточных вод Ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Платёжное поручение № 22 от 01.02.2021 на сумму 1500,00 руб.;Платежное поручение № 36 от 09.02.2021 на сумму 1893,50 руб.;Платежное поручение № 42 от 15.02.2021 на сумму 600,12 руб.;Платежное поручение № 58 от 10.03.2021 на сумму 500,10 руб.;Платежное поручение № 87 от 06.04.2021 на 400,08 руб.

Таким образом, за спорный период фактическая стоимость объема потребленной холодной воды и сточных вод Ответчиком оставила 3 356,38 руб., задолженность по

оплате фактической стоимости объема потребленной холодной воды и сточных вод у Ответчика отсутствует.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается фактическим потреблением холодной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период, согласно показаниям прибора учета холодной воды СВКМ-15Х, заводской номер 6236408А17, на основании которых Ответчику выставлялись счета за фактическое потребление ресурсами в общей сумме 3 356,38 руб.

При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованнымприменение к произведённому Истцом расчёту в сумме 1 127 722, 47 рублей ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей. Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере Судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Платежными поручениями от 18.10.2021 № 30627, от 24.05.2021 № 13889, от 15.06.2021 № 16203 истец уплатил

государственную пошлину в размере 25 000 руб., тогда как уплате подлежало 24 889 руб. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 20.000 руб. 00 коп. основного долга, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.